Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2029 "Факт произведенной реконструкции помещений, являющихся предметом недействительной сделки, сам по себе не свидетельствует о невозможности возвратить имущество в натуре, поэтому не может служить единственным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Гранат" на постановление от 17.05.2004 по делу N А59-2205/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ликвидационной комиссии коммерческого банка "Время" к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Гранат" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 10.08.2004.

Ликвидационная комиссия коммерческого банка "Время" (далее - КБ "Время", Банк) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Гранат" о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2000 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Иск обоснован тем, что договор от 21.01.2000 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве 1992 г.), поскольку отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, сделка не одобрена собранием кредиторов и имущество продано по заниженной цене.

Решением от 20.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2002 по делу N А59-3679/01-С17 установлен факт уклонения истца (ликвидационной комиссии КБ "Время") от регистрации перехода права собственности на проданные нежилые помещения. Кроме того, Закон о банкротстве 1992 г. и Гражданский кодекс РФ не содержат положений, в силу которых указанные истцом нарушения, допущенные при продаже имущества, могут повлечь ничтожность сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 Решение от 20.01.2004 отменено, договор купли-продажи от 21.01.2000 N 2 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст.ст. 32-34 Закона о банкротстве 1992 г. В части применения последствий недействительности сделки судом в иске отказано в связи с тем, что спорные помещения ответчиком реконструированы, поэтому не могут быть возвращены в первоначальном виде, а требование о возмещении их стоимости истец не заявлял.

В кассационной жалобе ООО "РК "Гранат" просит постановление отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд сделал неправильные выводы о размере общей площади нежилых помещений и о наличии оснований для признания договора недействительным. Доказательств того, что данная сделка была оспорена кем-либо из кредиторов КБ "Время", не представлено, и вопрос о ее соответствии Закону о банкротстве 1992 г. исследовался Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-3679/2001-С17. Кроме того, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, ответчик указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 17.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 21.01.2000 ликвидационная комиссия КБ "Время" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "РК "Гранат" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений второго этажа административно-бытового здания, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Холмское шоссе, 5, общей площадью 451,8 кв.м, по цене 96000 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения договора КБ "Время" ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций находился в процессе добровольной ликвидации, осуществляемой по соглашению между учредителями и кредиторами Банка в порядке, предусмотренном разделом 7 Закона о банкротстве 1992 г.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Закона о банкротстве 1992 г. в случае добровольной ликвидации порядок продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов определяется правилами ст.ст. 32-35 этого Закона.

Согласно ст.ст. 32-34 Закона о банкротстве 1992 г. имущество должника продается конкурсным управляющим покупателю, предложившему наиболее высокую цену, после извещения возможно более широкого круга лиц об условиях приобретения имущества, определенных решением собрания (комитета) кредиторов.

Как установлено судом, продажа нежилых помещений, принадлежавших КБ "Время" и являющихся предметом настоящего спора, произведена конкурсным управляющим должника с нарушением указанных требований Закона. Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недействительности договора от 21.01.2000 N 2.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Решение от 19.07.2002 по делу N А59-3679/2001-С17 Арбитражного суда Сахалинской области несостоятельна. Как видно из содержания судебного акта, в рамках этого дела вышеизложенные обстоятельства не исследовались.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании договора от 21.01.2000 N 2 недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика возможности возвратить истцу полученное по ней недвижимое имущество ввиду реконструкции помещений.

Указанный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ч. 7 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 272 АПК РФ не обоснован доказательствами.

Как усматривается из договора от 21.01.2000, покупателю передавались нежилые помещения общей площадью 451,8 кв.м. При этом назначение и цель использования нежилых помещений, входящих в состав этой площади, не указывались.

Согласно техническому паспорту от 05.06.2001 общая площадь нежилого помещения после его реконструкции не уменьшилась.

Исходя из этого факт произведенной реконструкции сам по себе не свидетельствует о невозможности возвратить имущество в натуре, поэтому не может служить единственным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

Делая вывод о том, что спорные помещения не могут быть переданы истцу в натуре, так как после реконструкции в проданном виде не существуют, суд апелляционной инстанции не учел условия договора от 21.01.2000 о характеристике предмета сделки; не указал, в чем выразилось изменение помещений после реконструкции и почему оно делает невозможным возврат истцу предмета сделки в том виде, как он обозначен в договоре.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в данной части как принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования вышеуказанных обстоятельств по представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине следует решить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.05.2004 по делу N А59-2205/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2000 N 2 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление от 17.05.2004 оставить без изменения.