Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1955 Взыскание штрафа за неполную уплату налога на вмененный доход правомерно, в связи с неуплатой ответчиком в установленный, в требовании налогового органа, срок сумм недоимки и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1955
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.К.А. на решение от 19.02.2004, постановление от 31.03.2004 по делу N А16-1716/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю К.К. о взыскании 45101 руб. 28 коп.

В соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражажного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИМНС по г. Биробиджану) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.К. (далее - предприниматель) 45101 руб. 28 коп., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговые санкции за неполную уплату сумм налога.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, производство по делу в части взыскания недоимки по налогу в сумме 36070 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1817 руб. 04 коп. прекращено, в связи с принятием судом отказа заявителя от предъявленных в этой части требований, поскольку после принятия заявления судом к производству индивидуальный предприниматель платежными документами от 20.01.2004 и 22.01.2004 произвел уплату сумм недоимки и пеней. Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 7214 руб. 04 коп. удовлетворены в полном объеме.

При этом обе судебные инстанции признали предпринимателя совершившим налоговое правонарушение, в связи с неуплатой им в установленный в требовании налогового органа срок сумм недоимки и пеней, и не установили оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности на условиях пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Еврейской автономной области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные инстанции при принятии судебных актов нарушили нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправильный вывод о добровольной уплате предпринимателем в полном объеме предъявленных налоговым органом сумм недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход. В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что налоговым органом и судом не учтена имеющаяся у предпринимателя переплата по единому налогу на вмененный доход на сумму 10800 рублей из-за неиспользования им для предпринимательских целей арендованных помещений. В связи с этим предприниматель считает, что ошибка в определении им физического показателя базовой доходности при определении суммы единого налога на вмененный доход в данном случае правового значения не имеет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при излишне уплаченной им сумме налога не возникла задолженность перед бюджетом; при этом признает правомерным взыскание штрафа в сумме 4168 руб. 04 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Биробиджану с 04.07.2003 по 14.07.2003 проведена камеральная проверка деятельности индивидуального предпринимателя К.К.

Проверкой установлено, что при заполнении налоговой декларации за 1 квартал 2003 года предпринимателем допущена ошибка в определении физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход.

По результатам проведенной проверки налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 36070 руб. 20 коп.

Решением от 14.07.2003, принятым руководителем ИМНС по г. Биробиджану, предпринимателю предложено заплатить недоимку по налогу в сумме 36070 руб. 20 коп., пени в сумме 1817 руб. 04 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7214 руб. 04 коп. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Учитывая, что суммы недоимки и пеней, предъявленных налоговым органом, уплачены предпринимателем платежными квитанциями от 22.01.2004 и 25.01.2004 после предъявления требований ИМНС по г. Биробиджану, суд правомерно прекратил производство по делу, в связи с принятием отказа налогового органа от заявленных в этой части требований, и взыскал сумму штрафных санкций в полном объеме.

Доводы предпринимателя об излишней уплате сумм единого налога на вмененный доход в связи с неосуществлением им предпринимательской деятельности на арендуемых площадях признаются судом несостоятельными, так как приостановление торговой деятельности предпринимателем не подтверждается в установленном законом порядке доказательствами.

Принимая по внимание, что недостоверное декларирование из-за ошибки в применении предпринимателем физического показателя базовой доходности обнаружено налоговым органом при проведении камеральной проверки, судебные инстанции обоснованно не применили положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие налогоплательщика от ответственности.

Учитывая, что арбитражным судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 875 руб. 87 коп., которая подлежит возврату по правилам, предусмотренным статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 по делу N А16-1716/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.К. излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 875 руб. 87 коп. (восемьсот семьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек).

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 875 руб. 87 коп., уплаченной по квитанции N 142 от 31.05.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.