Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1918 Доначисление НДС, пени и штрафа неправомерно, т.к. последующий переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не является основанием для его обязания восстанавливать суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1918
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Биробиджанский СПК "А" - Жуйкова Л.А., главный бухгалтер по доверенности б/н от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 22.03.2004 по делу N А16-49/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Биробиджанского сельскохозяйственного производственного кооператива "А" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным Решения от 12.01.2004 N 01/05. по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к Биробиджанскому сельскохозяйственному производственному кооперативу "А" о взыскании НДС, пеней и налоговых санкций на общую сумму 1728807,8 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 09.08.2004.

Биробиджанский сельскохозяйственный производственный кооператив "А" (далее - СГЖ "А") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 12.01.2004 N 01/05.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области обратилась со встречным заявлением о взыскании с СПК "А" 1728807,8 руб., из которых: 1271209 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 233433,27 руб. - пени, 224165,53 руб. - штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм НДС.

Решением суда от 22.03.2004 заявленные требования СПК "А" удовлетворены: оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1275720 руб., пени - 233433,27 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 223715,53 руб., как не соответствующее пунктам 2, 3 статьи 170, статье 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично: с СПК "А" взысканы налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, всего в сумме 450 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с СПК "А" НДС в заявленном размере, соразмерно ему пени и штраф. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, пункты 1, 2 статьи 171, пункты 2, 3 статьи 170, пункт 2 статьи 346.11 НК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что после перехода организации на упрощенную систему налогообложения принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым в производственной деятельности, не подлежащей налогообложению НДС, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании не присутствовал.

СГЖ "А" в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и считают ее не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности СПК "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2003 N 158/05, на основании которого вынесено Решение от 12.01.2004 N 01/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неполное представление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неполного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 223715,53 руб. Этим же решением СПК "А" предложено уплатить НДС в сумме 1275720 руб., пени - 233433,27 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения инспекции, явилось, в том числе то, что СПК "А", в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило и не перечислило в бюджет НДС, предъявленный к вычету по недоамортизированным основным средствам, числящимся в остатках, по остаткам ТМЦ и транспортным услугам (по состоянию на 01.01.2003), в размере 1275720 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в этой части, оспорил его в арбитражный суд. При этом СПК "А" согласилось с привлечением его названным решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ.

Проверяя по заявлению СПК "А" правомерность его требований, а также встреченного заявления о взыскании НДС, причитающихся пеней и штрафа, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обосновал свои выводы ссылкой на подлежащие применению нормы налогового законодательства.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С 01.01.2003 СПК "А" перешло на упрощенную систему налогообложения и, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, с этого момента не признается плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания СГЖ "А", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства до перехода СПК "А" на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у СПК "А" обязанности по восстановлению и уплате в бюджет в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения ранее обоснованно возмещенного из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-49/2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.