Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2961 Жалоба конкурсного кредитора на решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства оставлена без удовлетворения, поскольку решение суда правомерно ввиду установления у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, при этом преднамеренное банкротство истцом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2961
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТОО ПКО "Соппит": Дмитров В.В., конкурсный управляющий, Смыкалова О.С., юрисконсульт по доверенности N 2 от 10.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калугина В.В. на решение от 26.05.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А04-1189/03-10/11Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению ликвидационной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Соппит" о признании ТОО ПКО "Соппит" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 23.12.2003 до 30.12.2003.

16.04.2003 ликвидационная комиссия товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Соппит" (ТОО ПКО "Соппит") в соответствии с п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании товарищества банкротом.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, ТОО ПКО "Соппит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Калугин В.В., являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 21.08.2003, в кассационной жалобе просит решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 отменить, конкурсное производство приостановить до решения вопроса о преднамеренном банкротстве должника, конкурсного управляющего отстранить как лицо, назначенное учредителями должника. По мнению заявителя жалобы, ТОО ПКО "Соппит" незаконно произвело отчуждение своего имущества, что привело к банкротству товарищества и свидетельствует о преднамеренных действиях его учредителей по доведению товарищества до банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось с 25.11.2003 на 23.12.2003 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2003 представители ТОО ПКО "Соппит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают судебные акты о признании должника банкротом законными и обоснованными.

Калугин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телеграммой от 21.12.2003 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве, для чего ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено первой и апелляционной инстанциями суда, 31.07.2000 внеочередным общим собранием участников ТОО ПКО "Соппит" принято решение о ликвидации предприятия. Создана ликвидационная комиссия.

В ходе проведения ликвидационных процедур выявилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО ПКО "Соппит" банкротом соответствует требованиям п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, установив наличие у ТОО ПКО "Соппит" признаков несостоятельности и недостаточность имущества товарищества для удовлетворения требований его кредиторов, правомерно признали должника банкротом в соответствии со ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Калугина В.В. о нарушении арбитражным судом его процессуальных прав, что, по мнению заявителя жалобы, выразилось в недопущении его к участию в деле в первой и апелляционной инстанциях, несостоятельны. Согласно ст. 71 и п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Калугин В.В. приобрел статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения арбитражным судом определения от 21.08.2003 о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. На момент вынесения решения от 26.05.2003 и постановления от 21.07.2003 Калугин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и не обладал правами конкурсного кредитора, поэтому судебные инстанции правильно отказали ему в допуске к участию в деле на тот момент.

Доводы заявителя жалобы о преднамеренном банкротстве ТОО ПКО "Соппит" по вине его учредителей не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных законом, для отстранения Дмитрова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Калугин В.В. в своей кассационной жалобе не привел, а из материалов дела такие основания не усматриваются.

Его же заявления о необходимости приостановления производства по делу рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с правильным применением ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 143 АПК РФ. Каких-либо доводов, опровергающих правильность применения судом норм права при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, Калугин В.В. в кассационной жалобе не привел.

С учетом изложенного кассационная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А04-1189/03-10/11Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.