Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3088 Во взыскании основного долга и неустойки на основании договора цессии отказано, т.к. истец утратил право требования по договору цессии в связи с ликвидацией должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3088
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пушкарева Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 116/08 от 20.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит" на решение от 30.06.2003, постановление от 28.08.2003 по делу N А04-2404/02-2/130 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит" к Амурскому областному союзу потребительских обществ, 3-е лицо: ООО "Тополек" о взыскании 752720 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 752720 рублей, из которых 189977 рублей - основной долг и 562743 рубля - неустойка на основании договора цессии от 03.07.2001, статьи 419 ГК РФ, п. 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тополек", но в связи с его ликвидацией оно исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 30.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 иск удовлетворен со ссылкой на статьи 382, 384, 387, 419 ГК РФ, п. 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 30.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Аудит" на основании ст. 419 ГК РФ утратило право требования по договору цессии в связи с ликвидацией ООО "Производственное предприятие АОПС".

ООО "Аудит" в кассационной жалобе предлагается решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом обеих инстанций сделан неправильный вывод о законности получения ответчиком имущества ООО "Производственное предприятие АОПС", поскольку в данном случае сделкой по отчуждению имущества являлось мировое соглашение, признанное впоследствии судом недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. ООО "Аудит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.03.1998 между ООО "Тополек" (продавец) и ООО "Производственное предприятие АОПС" (покупатель) заключен договор купли-продажи мяса говядины, согласно которому продавец обязался поставить мясо говядины, а покупатель - оплатить товар по истечении 14 дней со дня его приемки.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар в количестве 27000 кг мяса на сумму 411500 рублей, который оплачен покупателем частично. В соответствии с актом сверки расчетов сторон по состоянию на 10.03.1999 задолженность покупателя за полученный товар составила 197350 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.1999 по делу N А04-1311/99-17/71 "Б" ООО "Производственное предприятие АОПС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2000 по указанному делу утверждено мировое соглашение, которое решением того же суда от 13.07.2000 по делу N А04-1715/00-17/69 признано недействительным.

Определением от 15.09.2000 Арбитражного суда Амурской области производство по делу о банкротстве ООО "Производственное предприятие АОПС" возобновлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 01.12.2000 ООО "Тополек" являлось кредитором пятой очереди с установленным размером требований в сумме 752720 рублей 99 копеек, из которых 189977 рублей 24 копейки - основной долг и 562743 рубля 75 копеек - неустойка.

Определением от 27.02.2001 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Главы Администрации Благовещенского района от 13.03.2001 N 109 ООО "Производственное предприятие АОПС" исключено из госреестра юридических лиц.

Требования ООО "Тополек" по уплате долга в общей сумме 752720 рублей 99 копеек удовлетворены не были по причине недостаточности имущества у должника.

В период конкурсного производства ООО "Производственное предприятие АОПС" обратилось с иском к Облпотребсоюзу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию последним у предприятия имущества, переданного в его уставный капитал.

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N 55/01

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.1999 по делу N А04-2554/99-3/153, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000, суд обязал Облпотребсоюз возвратить ООО "Производственное предприятие АОПС" имущество на сумму 5912123 рубля 47 копеек.

03.07.2001 между ООО "Тополек" (цедент) и ООО "Аудит" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "Производственное предприятие АОПС", возникшее из обязательства по договору на поставку мяса от 11.03.1998.

По условиям договора права требования кредитора передаются в полном объеме и составляют в соответствии с определениями Арбитражного суда Амурской области 752720 рублей (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в случае удовлетворения требования третьими лицами в размере 10 процентов от суммы исполненного требования.

Истец, полагая, что Облпотребсоюз незаконно владеет имуществом ООО "Производственное предприятие АОПС", обратился в арбитражный суд с иском о возмещении непогашенной в результате банкротства последнего задолженности на основании договора цессии от 03.07.2001 и п. 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Тополек" уступило истцу право требования на сумму 752720 руб. по договору купли-продажи мяса от 11.03.1998. Также судом установлено, что должник по данному обязательству - ООО "Производственное предприятие АОПС" 13.03.2001 исключено из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, регулирующими основания и порядок перехода прав кредитора, принадлежащих ему на основании обязательства, предполагается наличие должника, который в случаях, установленных статьями 382, 386 ГК РФ может давать согласие на переход к другому лицу прав кредитора, возражать против требований нового кредитора.

Следовательно, суд обеих инстанций установив факт того, что на момент заключения договора цессии от 03.07.2001 ООО "Производственное предприятие АОПС" ликвидировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, правильно применил ст.ст. 382, 386, 419 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о прекращении обязательства, переданного по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

Между тем пункт 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает безусловного возложения на третье лицо обязательства по удовлетворению требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства, а устанавливает право требования кредитора к третьим лицам при наличии определенных условий в частности, незаконного получения имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 30.03.2000 Советом Облпотребсоюза было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Производственное предприятие АОПС", соответствующие изменения были внесены в учредительные документы данного общества и зарегистрированы в установленном порядке Администрацией Благовещенского района 20.04.2000. В судебном порядке указанные изменения оспорены не были.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что доказательств незаконности получения ответчиком имущества от ООО "Производственное предприятие АОПС" истец суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2404/02-2/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аудит" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7063 руб. 07 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.