Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 1999 г. N Ф03-А51/99-1/1010 При новом рассмотрении иска о расторжении договора на передачу функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, суду надлежит правильно квалифицировать спорный договор, предложить ответчику представить документы по исполнению им договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 1999 г. N Ф03-А51/99-1/1010
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Жердеева О.И. - председатель, Кургузов В.В. - адвокат (ордер N 28-5/99 от 10.08.99), от ответчика - Егоров В.Ю. - заместитель генерального директора (доверенность N 6/146 от 02.02.99), Жегалюк И.Н. - начальник центра экономики, Агафонова Ю.Е. - юрисконсульт (доверенность N 1/809 от 29.12.98), рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива-105 на решение от 26.04.99 по делу N А51-246/99-6-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску Жилищно-строительного кооператива N 105 к Муниципальной строительно-производственной коммерческой фирме "Владстройзаказчик" о взыскании 14121852 рублей.

Жилищно-строительный кооператив-105 (далее ЖСК-105) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальной строительно-производственной коммерческой фирме "Владивостокстройзаказчик" (МСПКФ "ВСЗ") о расторжении договора от 27.04.93 и взыскании 14121852 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

До принятия судом решения истец увеличил размер искового требования до 14812393 рублей 89 копеек.

Решением суда от 26.04.99 договор от 27.04.93 расторгнут со ссылкой на наличие согласия обеих сторон на его расторжение, а во взыскании убытков отказано со ссылкой на отсутствие вины МСПКФ "ВСЗ".

В апелляционной инстанции производство по данному делу не возбуждалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, истец просит его отменить, так как считает что при вынесении решения в части расторжения договора судом самостоятельно были изменены и предмет и основание иска требование о расторжении договора истец мотивировал ненадлежащим исполнением договора ответчиком, а не взаимным соглашением сторон.

Истец не согласен и с отказом во взыскании убытков, так как считает, что требование в этой части основано на заключении проектировщика, Института "Приморгражданпроект" по итогам обследования объекта в период с 28.09.98 по 05.10.98.

В заседании кассационной инстанции присутствовали представители обеих сторон.

Представители истца жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик с решением суда согласился и представил мотивированный отзыв на жалобу.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что судом нарушены требования п. 1 ст. 58, ст. 125 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Спор возник из договора от 27.04.93, заключенного сторонами на предмет передачи ЖСК-105 ответчику функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 13 в микрорайоне 71-б в городе Владивостоке.

Из п. 1 данного договора следует, что у суда отсутствовали какие-либо основания для квалификации договора как подрядного, поскольку он является договором смешанного типа, включающего наряду с элементами договора строительного подряда и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в обоих случая в части, касающейся правового статуса Заказчика) и возмездных услуг (глава 39, параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Ошибочное применение материального права могло повлечь принятие судом неправильного решения, так как судом не были исследованы материалы дела на предмет наличия или отсутствия вины ответчика в неисполнении других, обязательств помимо исследованного судом обязательства ответчика по контролю за сроками строительства спорного объекта.

Одним из основных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, истец считает неисполнение обязанности по предоставлению ему сводно-сметного расчета (ССР) и рабочего проекта (РП) с указанием стоимости квадратного метра общей площади и квартир различных типов, которые необходимы истцу для расчетов с членами кооператива.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, по мнению истца, лишило его и членов кооператива возможности контролировать стоимость возводимого жилья и ход строительства, и повлекло дополнительные расходы истца, поскольку он был вынужден обращаться непосредственно к проектировщику микрорайона, Институту "Приморгражданпроект" для получения ПСД на возводимый объект.

Судом, однако, документы сторон по данному факту исследованы односторонне, во взаимосвязи только со сроками строительства объекта.

Судом не разрешен поставленный истцом в вину ответчику вопрос о правомерности включения в договор последним как специализированной и компетентной строительной компанией обязанности истца финансировать строительство пристраиваемого к жилому дому продовольственного магазина.

Судом, кроме того, не установлена сметная стоимость этого магазина и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам по данному факту на предмет наличия или отсутствия вины ответчика в отвлечении денежных средств истца и того, как данное отвлечение средств истца повлияло на сроки строительства.

В заседании кассационной инстанции истец заявил о том, что судом не рассмотрено, его ходатайство от 26.04.99 об истребовании у ответчика дополнительных документов: акты формы N 2, по которым прежним руководством кооператива проведены расчеты с ответчиком, ведомостей расчетов разности в стоимости материалов, доказательств выполнения ответчиком договоров подряда, которые он как Заказчик обязан был заключить со строительными организациями.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик по документам истца имеет на своем расчетном счете остаток средств ЖСК-105 в размере 580,5 тысяч рублей, а также тем, что ЖСК-105 уплачено 1056456 рублей за невыполненные работы и что часть средств ЖСК-105 ответчик использовал на покрытие собственных долгов.

Факт заявления истцом в 1-й судебной инстанции указанного ходатайства ответчик в заседании кассационной инстанции признал.

Учитывая, что дополнительные документы, об истребовании которых было заявлено истцом данное ходатайство, могли иметь существенное значение для разрешения спора по существу, кассационная инстанция считает, что ходатайство истца подлежало рассмотрению и удовлетворению в суде первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу, что в части требования возмещения расходов по приобретению лифтов, электроплит спор разрешен судом неправильно независимо от основания расторжения договора, так как факты приобретения оборудования за счет ЖСК-105, демонтажа, вывоза лифтов с объекта, нахождение электроплит у ответчика последний не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Правомерны доводы заявителя и о том, что судом по собственной инициативе изменены основания и предмет иска, так как истец просил расторгнуть договор по его требованию в связи с существенным нарушением договора ответчиком, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, неполнота судебного исследования, допущенные судом (нарушений норм материального и норм процессуального права ст.ст. 59, 37, 125 АПК РФ) могли повлечь принятие судом неправильного решения, данные нарушения в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ являются основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска, предложить ответчику представить дополнительные документы по исполнению им рассматриваемого договора, включая подлинные формы N 2, на основании которых им получены денежные средства истца, ведомости расчета разницы в стоимости материалов, доказательства удорожания материалов, документы по исполнению подрядных договоров со строительными организациями, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле территориального органа Госархнадзора, дать оценку всем этим и имеющимся в деле доказательствам, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, главой 39, параграфами 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.99 по делу N 2 А51-246/99-6-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.