Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 1999 г. N Ф03-А73/99-1/1051 Задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, не исполнившего свои договорные обязательства по оплате за реализованную продукцию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 1999 г. N Ф03-А73/99-1/1051
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Сеньчука В.М. на решение, постановление от 16.03.99 г., 24.05.99 г. по делу N А73-890/23-99 АИ-1/43к Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества Колбасный завод "Советско-Гаванский" к Частному предпринимателю Сеньчуку В.М. о взыскании 15711 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Колбасный завод "Советско-Гаванский" обратилось в суд с иском к Частному предпринимателю Сеньчуку Валерию Михайловичу о взыскании 15711 рублей 28 копеек, в том числе 9164 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения, истец, в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 26012 рублей 25 копеек за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.99 г, Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования истца в части долга в полном объеме, в части процентной взыскал 7416 рублей 69 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.99 г. решение без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель без образования юридического лица Сеньчук В.М. просит решение и постановление арбитражного суда отменить как принятые с нарушением, норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы, заявителем указано, что арбитражный суд вынес решение без его участия, без акта сверки, не учел отсутствие вины в несвоевременной плате и необоснованно взыскал проценты, которые, по его мнению не подлежали начислению.

ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает, что ответчиком были нарушены условия договора п. 3.1, п. 3.2, регулирующие, порядок оплаты, что подтверждено материалами, имеющимися в деле и не опровергнуто самим ответчиком.

За несвоевременную оплату ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по мнению истца были правомерно, наряду с остатком долга взысканы судом. Поэтому считает решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края законными обоснованными.

Представители, сторон в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Ходатайство о восстановлении сока на подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 99 АПК РФ, судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены, либо изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" (Арендодатель) и Частным предпринимателем Сеньчуком В.М. (Арендатор) заключен договор от 17.11.97 г, аренды помещения магазина, принадлежащего истцу. По условиям договора Арендодатель сдает в аренду помещение магазина с находящимся в нем оборудованием, Обязанностью Арендатора стороны предусмотрели реализацию продукции колбасного завода к продуктов питания по совместно согласованным ценам. Причем, расчеты по договору должны производиться один, раз месяц, но не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, на расчетный счет Арендодателя или в кассу предприятия.

Во исполнение данного договора истцом отпущено частному предпринимателю Сеньчуку В.М. продукции на общую сумму 21236 рублей 18 копеек, лишь часть, которой, а размере 5524 рублей 90 копеек ответчиком оплачена, о чем свидетельствуют материалы дела - транспортные накладные (л.д. 13-24), подлинники которых исследовались и обозревались в суде, акт сверки взаиморасчетов, составленный комиссионно, от подписи которого ответчик отказался (т.д. 10, 39-40).

Факт неполной оплаты продукции послужил основанием для обращения истца с иском.

Принимая решение о взыскании долга в размере 13985 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7416 рублей 69 копеек, суд всесторонне полно и объективно исследовал имеющиеся а деле материалы и сделал правильный вывод, основанный на ст. 309 ГК РФ о наличии задолженности ответчика, которая подлежит удовлетворению.

Кроме того, правомерно в силу ст. 395 ГК РФ, посчитал имевшим место со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты за период с 28.08.97 г. по 16.03.99 г. по

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не основаны на материалах дела, и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.03.99 г. в суде первой инстанции, было отправлено сторонам по делу, в том числе и частному предпринимателю Сеньчуку В.М. заказным письмом 24.02.99 г. с уведомлением о вручении и вручено лично ответчику 01.03.99 г., о чем свидетельствует просроченное уведомление о вручении N 148 на л.д. 29.

Определение от 14.04.99 г. о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 11.05.99 г. было отправлено ответчику заказной, корреспонденцией 15.04.99 г. с уведомлением и вручено ему 19.04.99 г, (д.д. 43).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 АПК РФ был извещен о времени и месте судебного заседания причем в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие. Следовательно нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ и являющимся безусловным основанием к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ч. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ" следует читать как "ч. 3 п. 2 ст. 176 АПК РФ"

Кроме того, доводы, ответчика относительно других обстоятельств дела, якобы не проверенных судом, в частности, о принятии решения без акта сверки и об отсутствии его вины в задержке, оплаты, долга, несостоятельны, исходя, из следующего.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На предложения суда первой и апелляционной инстанций определениями от 22.02.99 г. и от 14.04.99 г. о составлении и предоставлении акта сверки по основному долгу. Частный предприниматель Сеньчук В.М. его не представил, составленный истцом, подписать отказался. При этом своих возражений, а так же доказательства оплаты долга в судебные инстанции не представил.

С учетом изложенного, обстоятельств, опровергающих правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится, поэтому оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Излишне оплаченная частным предпринимателем Сеньчуком В.М. госпошлина по кассационной жалобе в сумме 57 рублей 68 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета на его расчетный счет на основании ст. 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.03.99 г. к постановление апелляционной инстанции от 24.05.99 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-890/23-99 АИ-1/43к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Частному предпринимателю Сеньчуку В.М. выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 57 рублей 68 копеек.