Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-2/461 Наложение штрафа за невыполнение предписания государственного инспектора о запрете реализации продукции неправомерно в связи с недоказанностью ответчиком факта нарушения и невозможностью применения аналогии закона при привлечении к ответственности за нарушение обязательных требований госстандартов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-2/461
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: адвоката Елисеевой Л.Ю. по доверенности N 30 от 17.12.97 г., заместитель генерального директора Раевой Г.М. по доверенности N 25 от 17.09.97 г., от ответчика: госинспектора Мельниковой В.С. по доверенности N 23-1-10/590 от 26.04.99 г., юриста Семиной М.Л. по доверенности N 23-1-10/59 от 26.04.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Управления Гострогинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Хабаровскому краю на постановление от 04.03.99 г. по делу N АИ-1/91 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Валерия" к Управлению Госторгинспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления N 64 от 01.12.98 г.

Закрытое акционерное общество "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Госторгинспеяции по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления о наложении штрафа N 64 от 01.12.98 г. При этом истец обосновал свои требования нарушением ответчиком статьи 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации", к постановлению о наложений штрафа не приложены документы, подтверждающие нарушение истцом требований ГОСТа и Закона Российской Федерации "О стандартизации".

Решением по делу от 26.01.99 г. требования истца удовлетворены постановление Управления Госторгинспекции по Хабаровскому краю N 64 от 01.12.98 г. признано недействительным по мотивам нарушения ответчиком статьи 13 Закона "О стандартизации", предусматривающей ответственность нарушителя в виде, штрафа до 10 миллионов рублей за невыполнение предписаний государственных инспекторов о запрете или приостановке реализации продукции, факт которой ответчиком не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.99 г. по жалобе ответчика решение суда отменено, в связи с допущенными им нарушениями норм процессуального права, влекущими в удовлетворении, исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Правильность принятого судом постановления апелляционной инстанции проверяется, кассационной инстанцией в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика считающего постановление принятым с нарушением норм материального права: неправильным толкованием норм Закона "О стандартизации". По мнению заявителя, Государственная торговая инспекция вправе принять постановление о наложении штрафа в сумме 10 миллионов рублей не только за нарушение предписаний государственных инспекторов о запрете или приостановке реализации продукции, но и за нарушение обязательных требований государственных стандартов, применив тем самым аналогию закона. Кроме этого, заявитель указал неправильную квалификацию взаимоотношений сторон и применение судом ст. 235 Кодекса РСФСР Об административных правонарушениях, не подлежащей применению, так как данная статья не регулирует правоотношениях государственных органов с юридическими лицами.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, заслушав представителей обеих сторон, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Положением о госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.05.93 г. N 501, главным специалистом Управления торговли и питания Госторгинспекции по Хабаровскому краю проведена проверка качества кондитерских мучных изделий и технологии их изготовления в кондитерском цехе ЗАО "Валерия", в процессе которой установлены несоответствие качества изделий требованиям ГОСТов и нарушения технологии их изготовления, что отражено в акте N 0043 от 21.07.98 г. По заключению госинспектора забракованная продукция подлежала снятию с реализации, и предприятие обязывалось в срок до 01.08.98 г. сообщить Управлению Госторгинспекции о принятых мерах по устранению отмеченных недостатков 22.07.98 г. Госторгинспекцией на основании вышеназванного акта выдано предписание, об устранении отмеченных нарушений и уведомлении до 01.08.98 г.

По результатам проверки истцом издан приказ N 25 от 22.07.98 г. об устранении отмеченных в акте нарушений и разработаны соответствующие мероприятия, факт получения которых ответчиком не оспаривается. Позднее актами проверок NN 0654, 0730 без даты, 0619 от 27.10.98 г. ответчиком вновь установлены нарушения ЗАО "Валерия" норм действующего законодательства. Поскольку Постановлением N 64 от 01.12.98 г. о наложении штрафа истец привлечен к ответственности за невыполнение предписания от 22.07.98 г. по акту проверки 0043 от 21.07.98 г., имеющие место последующие проверки не могут рассматриваться судом, как доказательства неисполнения истцом предписания Госторгинспекции от 22.07.98 г. Кроме этого, статьей 13 Закона РФ "О стандартизации", ответственность в виде штрафа в размере до 10 миллионов рублей предусмотрена для субъектов хозяйственной деятельности, нарушающих предписания госинспекторов о запрете или приостановке реализации продукции. Доказательства неисполнения предписаний от 22.07.98 г. ответчиком не представлены. Более того, апелляционная инстанция установила из пояснений представителей Госторгинспекции и имеющихся в деле материалов отсутствие каких-либо претензий по акту проверки от 21.07.98 г., положенному в основу предписания от 22.07.98 г.

Применение ответчиком аналогии закона при привлечении к ответственности за нарушение обязательных требований госстандартов противоречит действующему законодательству. По общему смыслу гражданского законодательства аналогия закона применяется к правоотношениям сторон, не урегулированных прямо законодательством. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В соответствии с п. 1 Положения о госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителя Министерства внешних экономических связей и торговле Российской Федерации и ст. 12 Закона Российской Федерации "О стандартизации", органы Госторгинспекции осуществляют контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, объектами которых являются предприятия всех форм собственности. Поскольку правоотношения сторон по данному иску основаны на властном подчинении одной стороны другой, юридическое лицо несет административную ответственность по смыслу статьи 14 Закона Российской "О стандартизации", которая в соответствии со ст.ст. 2 и 3 Кодекса "Об административных правонарушениях" входит в систему законодательства об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах применение апелляционной инстанцией при принятии постановления ст. 235 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", регламентирующей порядок составления протокола (постановления) об административном нарушении, нельзя признать не законным.

Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, на которых основаны выводы суда, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.99 г. по делу АИ-1/91 по иску ЗАО "Валерия" к Управлению Госторгинспекции по Хабаровскому краю N 64 от 01.12.98 г. о наложении штрафа оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.