Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/358 Во взыскании задолженности и штрафа по договору гашения долга и поставки продукции отказано, поскольку истец не доказал наличие задолженности, вины ответчика в неисполнении обязательств, не обосновал расчет штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/358
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрисконсульт Васильева О.Я. по доверенности без номера от 10.07.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амуроптторг" на решение, постановление от 15.09.97 г., 16.02.99 г. по делу N А73-5584/1-97 (АИ-1/577) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуроптторг" к Акционерному обществу открытого типа "Хабаровский молочный комбинат" о взыскании 195614 рублей 50 копеек.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу открытого типа "Хабаровский молочный комбинат" о взыскании 195514563 рублей (неденоминированных), составляющих сумму задолженности и штрафа, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амуропторг".

Решением от 15.09.97 суд в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.99 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 152, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Амуропторг", считающего их необоснованными.

В кассационной жалобе отмечается, что акт приема-передачи векселя N 1579676 признан судом недействительным по формальным основаниям, фактически вексель был передан ответчику. В соответствии с заключенным 24.03.97 договором у ответчика явно выражена воля погасить долг по указанному векселю.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик по делу не представил.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.043.99 г.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как показывают материалы дела между сторонами 24.03.97 был составлен договор, в соответствии с которым ООО "Амуропторг" гасит, имеющуюся перед АООТ "Хабаровский молочный комбинат", задолженность векселем ответчика в соек до 30.04.97. Сумму, превышающую долговые обязательства истца, считать, предоплатой за продукцию, которую ответчик обязуется поставить истцу. Установлены сроки начала поставки продукции - 06.00.97 и скончания поставки - 31.07.97. Непогашение задолженности, либо недопоставка продукции в установленные сроки считаются отказом от исполнения договора.

В соответствии с договором устанавливается - задолженность истца, в размере 15500000 рублей (неденоминированных) и указывается стоимость векселя - 200000000 рублей (неденоминированных).

Материалы дела также содержат акт приема-передачи векселя N 1579675 от 29.04.97 номинальной стоимостью 200000000 рублей.

Вместе с тем, исследование материалов дела показывает, что дальнейшие действия истца (в хронологическом порядке) находятся в явном противоречии с логикой договора. В материалах дела (л.д. З) имеется претензия истца, в которой указывается, что по акту приема-передачи от 01.04.97 (данный акт в материалах дела отсутствует) ответчиком получен вексель N 1579675 на сумму двести миллионов рублей.

Срок погашения этой суммы истек 06.05.97. Согласно акту сверки от 01.05.97 сумма задолженности за 30.05.97 (?) составляет 187490000 рублей. Далее предлагается ответчику погасить задолженность и перечислить штраф за просрочку платежа в размере 4687250 рублей.

При этом, из претензии не усматривается ни источник появления задолженности, ни наличие вины ответчика в просрочке платежа, ни размер штрафа.

ООО "Амуропторг" представило два акта Дверки (подписанные. только одной стороной - самим истцом) из которых следует, что на 01.01.97 долг ООО "Амуропторг" перед АООТ "Хабаровский молочный комбинат" составлял 12510000 рублей. В связи с предъявлением векселя на 01.05.97 уже долг ответчика перед истцом составил 187490000 рублей. Из акта сверки на 01.09.97 видно, что на 01.01.97 долг истца перед ответчиком составлял 15500000 рублей, на 01.05.97 уже долг ответчика перед истцом составил 184500000 рублей.

Никакими финансовыми документами данное расхождение в сумме долга не объясняется.

В акте сверки на 01.08.97 подписанном главным бухгалтером ответчика и, с возражениями, - главным бухгалтером истца указан долг ООО "Амуропторг" в сумме 15500000 рублей.

Никаких других документов, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, либо указывающих на требование возврата долга, материалы дела не содержат. При этом, пункт 2 договора от 24.03.97 указывает, что сумма, превышающая долговые обязательства ООО "Амуропторг" считается предоплатой за продукцию, которую поставщик обязуется поставить покупателю (истцу). Таким образом, стороны договорились о поставке продукции ответчиком на сумму, превышающую задолженность истца перед ответчиком (эта разница образовалась после передачи векселя на сумму 200 миллионов рублей.

Вместе с тем, истец в нарушение статей 53 АПК РФ, 401 ГК РФ не доказал: поставлялась ли продукция ответчиком и в каком количестве; была ли недопоставка продукции; был ли отказ от поставки продукции, а также - требовал ли истец поставки продукций. Это имеет важное значение, так как согласно пункту 6 договора отказом от исполнения договора считается недопоставка продукции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не требовал от ответчика поставки продукции и не понуждал его к исполнению договора в натуре; он также мог отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 453 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Однако, в исковом заявлении истец бездоказательно указывает срок гашения суммы задолженности - 06.06.97 г, отмечая, что сумма задолженности по невыбранной продукции на 30.05.97 составляет 187490000 рублей. При этом начисляет штраф, не указывая основание его начисления и период (имеющаяся в деле ведомость начисления процентов, к данному спору не относится, так как в ней указано совершенно другое предприятие).

Таким образом, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Истцом же в соответствии со статьей 401 ГК РФ не доказано наличие умысла или неосторожности в действиях ответчика.

Выводы апелляционной инстанции о грубом населении закона ответчиком при выпуске векселей следует признать необоснованными, так как суд в нарушение статьи 155 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела, обусловленные предметом иска.

Неправомерен также вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи векселя от 29.04.97 не имеет доказательственной силы. Ответчик не отрицал в судебном заседании факт получения спорного векселя и представления его для судебного разбирательства.

Однако, при этом, следует учесть, что указанные нарушения не повлекли принятие судами, первой и апелляционной неправильного решения (постановления) по делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.97, постановление от 15.02.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5584/1-97 (АИ-1/577) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амуроптторг" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации, в сумме 2756 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительный лист.