Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 1998 г. N Ф03-А37/98-2/627 Возврат апелляционной жалобы заявителю неправомерен, поскольку при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание суд обязан был проверить доказательства таких полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 1998 г. N Ф03-А37/98-2/627
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Крайттенс", г. Магадан на определение от 06.05.98 г. по делу N АИ-1/183 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального частного предприятия "Крайттенс" к Акционерному обществу открытого типа "Магаданский пищекомбинат", 3-е лица: Фонд имущества города Магадана, Северо-Восточное Территориальное управление Государственного антимонопольного Комитета РФ, г. Магадан о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров АООТ "Магаданский пищекомбинат" от 20.12.97 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.98 г. возвращена апелляционная жалоба индивидуального частного предприятия "Крайттенс", принятая к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.98 г., на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.98 г. о прекращении производства по делу по иску ИЧП "Крайттенс" к акционерному обществу открытого типа "Магаданский пищекомбинат", третьим лицам - Фонду имущества г. Магадана, Северо-Восточному Территориальному, управлению Государственного антимонопольного Комитета РФ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.98 г. со ссылкой на пункт 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, права на ее подписание.

Апелляционная жалоба, в отношении которой вынесено обжалуемое определение, в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе ИЧП "Крайттенс" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

При этом, заявитель жалобы сослался на то, что жалоба была подписана директором предприятия С.Э. Шевченко, назначенным собственником предприятия В.М. Коваленко приказом N 26 от 01.04.97 г.

Далее, истец указал на то, что суд незаконно возвратил жалобу, ссылаясь на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания к оставлению иска (жалобы) без рассмотрения, а также в нарушение пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 г. N 11.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 06.05.98 г. подлежит отмене, поскольку мотивы возврата апелляционной жалобы противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела ИЧП "Крайттенс" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.98 г.

Заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В. Войковым, в связи с невозможностью образования судебного состава в апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.98 г. апелляционная жалоба ИЧП "Крайттенс" принята к производству.

Однако, при рассмотрении дела по жалобе у суда возникли сомнения в том, что директор ИЧП "Крайттенс" С.Э. Шевченко, подписавший апелляционную жалобу, имеет право на ее подписание.

По этим основаниям жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, согласно пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 г. N 11, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства. В случае непредоставления таких доказательств жалоба оставляется, без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" суд не выполнил указание вышеназванного постановления Пленума и необоснованно возвратил жалобу заявителю.

Также судом допущена ошибка при вынесении определения от 06.05.98 г. Ссылаясь на статью 87 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания к оставлению иска (жалобы) без рассмотрения, суд необоснованно, в резолютивной части определения указал о возврате апелляционной жалобы заявителю.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у заявителя апелляционную жалобу, проверить полномочия гражданина Шевченко С.Э., и в зависимости от результатов исследования принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.98 г. по делу N АИ-1/183 отменить.

Дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.