Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/652 Во взыскании суммы задолженности и убытков, связанных со стоянкой судна на территории истца, отказано в связи с признанием договора на ремонт судна незаключенным из-за разногласий сторон по существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/652
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Федоров А.А. по доверенности N 27/98 от 01.07.98 г., от ответчика - член Совета директоров Стаценко К.А. по доверенности от 03.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод" на постановление от 08.05.98 г. по делу N А51-84/98 14-8 Арбитражный суд Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Открытому акционерному обществу "Востоктрансфлот" о взыскании 1530516 рублей 73 копеек.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу Судоходной компании "Востоктрансфлот" с иском о взыскании 1530516731 рубля, составляющих сумму задолженности и убытков, связанных со стоянкой судна на территории завода.

Решением от 05.03.98 г. суд взыскал с ответчика 1155469 рублей 13 копеек (деноминированных) - сумму долга, во взыскании 312539 рублей 67 копеек - суммы убытка - отказал.

Апелляционная инстанция, признав договор между сторонами по делу незаключенным из-за разногласий по существенным условиям договора (суммы предоплаты), решение суда отменила, в иске - отказала.

Истец в кассационной жалобе просит постановление отменить, так как утверждает наличие договорных отношений между сторонами по делу к отмечает, что разногласия, имеющиеся между ними, не являются существенными.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком по делу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для отмены, изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Между сторонами 21.11.96 г. был подписан контракт N М-6/157 на ремонт судна "Титовок". К данному контракту ответчиком был составлен протокол разногласий, в котором изменен пункт 4.1 контракта (в нем речь идет о поэтапной оплате выполненных ремонтных работ), вместо 50% предоплаты предлагается 30% оплаты работ с момента подписания контракта. Подписанный протокол разногласий истец ответчику не возвратил, Таким образом, по существенным условиям договора (30 или 50% предоплаты) стороны не договорились, следовательно, согласно ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N М-6/157 до начала выполнения ремонта составляется ремонтная ведомость и протокол ее согласования сторонами, который и определяет объем принятых работ. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что дата начала ремонта судна устанавливается актом приемки судна в ремонт. Указанных документов в материалах дела не имеется.

После составления контракта, переписка между сторонами по делу (л.д. 13, 16, 17, 19, 92) свидетельствует о том, что ремонт судна заводом не производился, стороны не согласовали условие выполнения работ (объемы работы, дату начала ремонта судна). Нет в материалах дела акта приемки истцом от ответчика судна.

Из материалов дела установлено, что спорное судно находилось в операторстве Компании "Оушен Риф Транспорт ЛТД" на основании договора с совместной деятельности и стандартного бэрбоутного чартера "Бэркон 89" с 30.06.93 г. Срок окончания операторства - 29.06.98 г. При этом, как установлено статьей 9 бэрбоутного чартера, обязанность производства ремонта, а также - содержание судна, лежит на фрахтователе, то есть на Компании "Оушен Риф Транспорт Лтд".

Согласно указанным документам и на основе договорных отношений истца и Компании "Оушен Риф Транспорт Лтд", которая произвела постановку судка на ремонт 05.11.94 г., судно находятся у истца. Следовательно, указанная компания несет все расходы, связанные с обслуживанием судна.

Таким образом, не может быть принят по внимание довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что совершение действий лицом, получившем оферту, в данном случае - постановка судна на ремонт - считается акцептом.

Как свидетельствуют материалы дела, ремонт судна, в последнее время, не производился. При этом в ходе судебного разбирательства между истцом и Компанией "Оушен Риф Транспорт Лтд" судно удерживалось на заводе по ходатайству самого истца. Таким образом, не производя ремонт, оказывая услуги по просьбе капитана судна, истец тем самым увеличивал расходы по его содержанию. Вместе с тем, на основе статьи 9.1 контракта N М-6/157 заявленные судном электроэнергия, пар, пресная вода и другие услуги должны осуществляться в связи с ремонтом судна.

Следовательно, удерживая судно у себя, не предлагая собственнику, то есть ответчику забрать его, не производя ремонт, истец не монет требовать с ответчика оплаты, оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.05.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-84/98 14-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8638 рублей 57 копеек.

Выдать исполнительный лист.