Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/644 Исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и неподсудностью спора данному арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/644
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" на постановление от 19.05.98 г. по делу N А51-91/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" к Открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово-торговая база" о взыскании 22897 рублей 47 копеек.

ОАО "Пермский телефонный, завод "Телта" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" о взыскании 22897 рублей 47 копеек, в том числе 4400 рублей основного долга за телефонные аппараты, отгруженные по железнодорожным накладным N 283074 и счету от 24.09.97 г. N 3254, 15466 рублей 10 копеек пени и 3031 рубль 37 копеек процентов.

Определением от 01.04.98 г. исковое заявление истцу возвращено по п. 5 ст. 108 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Постановлением суда от 19.05.98 г., определение о возвращении иска оставлено в силе со ссылкой на другие основания возвращения - на неподсудность спора Арбитражному суду Сахалинской области.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и рассмотреть исковое заявление по существу.

В заседании кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установлено, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Ответчиком по иску заявителя, возвращенного судом без рассмотрения, является ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" следовательно, в соответствии со ст. 25 АПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения ответчика, исковое заявление от 12.03.98 г. N 018/04/9-393 завод должен был направить в Арбитражный суд Сахалинской области.

Установив данное обстоятельство и проверив другие доводы заявителя, апелляционная инстанция оставила в силе определение суда о возвращении искового заявления, руководствуясь не только п. 5 ст. 108 АПК РФ, но и п. 3 этой статьи, в соответствии с которой исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются, если дело неподсудно данному арбитражному суду, на что указано в постановлении апелляционной инстанции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 5 и 3 статьи 108 АПК РФ

Указанный факт истец не оспаривает, поэтому независимо от основания, по которому первой инстанцией суда произведен возврат, исковое заявление истца не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 108, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.04.98 г., 19.05.98 по делу N 91/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.