Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1312 При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, иск прокурора об истребовании из незаконного владения помещений и обязании ответчика к выселению из спорных помещений удовлетворен, поскольку право истца на помещения принадлежит ему на основании договора с собственником помещений о закреплении их на праве оперативного управления и подтверждено вступившими в силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1312
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сурина П.В. - представителя (доверенность б/н от 02.04.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД" на решение, постановление от 06.08.95 г., 23.07.98 г. по делу N А51-1764/37 8-26 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов, в интересах ДВНИГМИ к ЗАО Международная акционерная компания "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД" 3-и лица: Мэрия г. Владивосток, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка.

Прокурор Приморского края в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Дальневосточного научно-исследовательского гидрометеорологического института (ДВНИГМИ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу закрытого типа совместному российско-японскому предприятию "Международная акционерная компания "Зет Кей Лизинг Ко, ЛТД" об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного административно-складского здания конструкции типа "Кисловодск" площадью 961 кв. метр (литер 3) и двухэтажного здания проходной площадью 24 кв. метра (литер 5) по ул. Калинина, 4 в г. Владивостоке, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 0,8878 га по ул. Калинина, 4 в г. Владивостоке.

Решением суда от 03.07.97 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Приморского края отказано.

Суд при вынесении решения по настоящему делу, основывался на Решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2932/978-71, пригнавшем собственником сооружений литер 3 и литер 5 АОЗТ "МАК "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД".

30.12.97 г. Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.97 г. по настоящему делу в связи с отменой Решения суда от 02.06.97 г. по делу N А51-2932/97 8-71 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 г.

Определением суда от 29.01.98 г. заявление ДВНИГМИ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 03.07.97 г. по делу N 8-26 отменено.

Определением от 23.02.98 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД" поскольку АОЗТ передало последнему спорные помещения.

Решением суда от 06.08.98 г. иск прокурора Приморского края удовлетворен. Двухэтажное административно-складское металлическое здание конструкции типа "Кисловодск" площадью 961 кв. метр (литер 3) и двухэтажное здание проходной площадью 24 кв. метра (литер 5) по ул. Калинина, 4 в г. Владивостоке истребовано из незаконного владения ЗАО "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД". Этим же решением последний был обязан судом к выселению из спорных помещений и не препятствовать ДВГНИГМИ пользоваться земельным участком площадью 0,8878 га по ул. Калинина, 4 в г. Владивостоке.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.98 г. решение суда от 05.08.98 г. оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД" не согласно с принятыми по делу решением от 06.08.98 г. и постановлением о 23.09.98 г. и в своей кассационной жалобе просит их отменить, в иске прокурору Приморского края отказать.

Считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением и неправильный применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 301 ГК РФ, устанавливающей, что предметом виндикационного иска может быть только, индивидуально-определенное имущество, суд при рассмотрении настоящего спора не установил характеристику спорных помещений на момент передачи в оперативное управление, и на момент истребования у ответчика, их стоимость, размер. И в результате было истребовано совершенно другие, глубоко переработанные с другими характеристиками объекты, законченные строительством и принятые в эксплуатацию ответчиком стоимостью, превышающей изначальную в 36,8 раз.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не воспользовался своим правом признать ничтожным внесение спорных строений в приложение N 6 договора оперативного управления государственным имуществом N 237, что исключило бы принятие решения на основе оспариваемой в настоящее время законности этого договора.

Заявитель жалобы считает, что в этом случае производство по настоящему делу в силу ст. 81 АПК РФ подлежало приостановлению, что судом сделано не было.

Не согласно ЗАО "МАК "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД" и с приданием решению суда по делу N 17-5Д значения преюдиции для рассмотрения настоящего дела и считает, что дополнительной проверки требует вывод суда о том, является ли истец собственником спорных помещений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВНИГМИ выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ДВНИГМИ, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 г., отменившим решение от 02.06.97 г. и Постановление от 15.10.97 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2932/97 8-71 по спору между теми же сторонами, акционерному обществу "МАК "Зет Кей Лизинг Ко., ЛТД" отказало в признании права собственности на строения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым постановлением от 02.12.97 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что отдельная эксплуатация спорных объектов от металлического склада-каркас типа "Кисловодск" не представляется возможной, и поэтому строения литеры 3 и 5 являются неотделимыми улучшениями имущества, а их законным владельцем является ДВНИГМИ.

Поэтому суд, рассматривая настоящий спор, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные строения являются вновь возведенными новыми объектами. А в силу того, что АО "МАК "Зет Кей Лизиг Ко., ЛДТ" встречный иск о возмещении произведенных на улучшение затрат при условии добросовестности владения, как это установлено в ст. 303 ГК РФ, в настоящем процессе не заявляло, то исследованию и оценке не подлежали его доводы о значительном увеличении стоимости объектов на момент их истребования.

Право ДВНИГМИ на истребование из чужого незаконного владения принадлежит ему на основании договора N 237 от 31.07.95 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Приморского края о закреплении указанных помещений за ДВНИГМИ на праве оперативного управления и подтверждены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.05.98 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.98 г. по делу N 2-43.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.08.98 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.09.98 г., по делу N А51-1754/97 8-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.