Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-2/1313 Постановление мэра о заключении договора мены признано недействительным, как принятое с нарушением законодательства о приватизации и нарушающее права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-2/1313
(извлечение)

Арбитражный суд, от истца - Управление Федеральной почтовой связи - Сорокин С.С. юрисконсульт, доверенность б/н от 25.08.98 г., Чепуренко Д.В. юрисконсульт, доверенность б/н от 22.06.98 г., от третьих лиц: ЗАО "Спорт" - Спорышев С.А. представитель, доверенность N 28 от 15.04.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на решение, постановление от 27.07.98 г. 15.09.98 г. по делу N А51-3398/98 16-165 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю г. Владивостока к Мэрии г. Владивостока 3-и лица: КУМИ г. Владивостока, Примкомимущество, ЗАО "Спорт", ООО "Электросвязь" о признании недействительным постановления Мэра г. Владивостока от 26.11.97 г. N 3559 "О заключении договора мены".

Управление Федеральной налоговой связи по Приморскому краю (далее - Управление связи) обратилось с иском к Мэрии г. Владивостока о признании недействительным Постановления N 3559 от 26.11.97 г. "О заключении договора мены".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее - КУМИ г. Владивостока), Комитет по управлению имуществом Приморского края (далее - Примкомимущество), Закрытое акционерное общество "Спорт" (далее - ЗАО "Спорт"), Открытое акционерное общество "Электросвязь" (ОАО "Электросвязь")

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.98 г., исковые требования удовлетворены в связи с тем, что спорное постановление принято с нарушением законодательства о приватизации и нарушает" права и законные интересы Управления связи.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, который просит его отменить, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы права о приватизации, поскольку между ЗАО "Спорт" и муниципалитетом произведена мена нежилых помещений, а не возмездное отчуждение объектов"приватизации в собственность, в результате которой последний получил помещения гостиницы для удовлетворения потребностей в жилье.

Кроме этого, денежные расчеты при заключении договора мены не производились, поэтому к данным правоотношениям нельзя применить правила статей Гражданского кодекса о купле-продаже.

Также комитет считает, что оспариваемое Постановление Мэрии г. Владивостока не нарушает права Управления связи, так как на момент обращения последнего с иском в суд имелся действующий договор аренды от 09.01.98 г., заключенный последним с ЗАО "Спорт" на тех же условиях, что и с Комитетом, и данное постановление издано Мэрией в пределах предоставленных ей законодательством о местном самоуправлении прав.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, однако представитель ЗАО "Спорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе КУМИ г. Владивостока, и просил ее удовлетворить.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд, признав причину пропуска срока уважительной считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, хотя извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворению жалобы.

Из материалов дела установлено, что 31.03.87 г. решением N 191 исполнительный комитет Владивостокского городского Совета народных депутатов утвердил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 9-ти этажного жилого дома N 22 со встроенными магазином "Спорт" и отделением связи, в микрорайоне N 22, по Океанскому проспекту, 110 в г. Владивостоке.

01.05.87 г. Владивостокским почтамптом был заключен договор аренды N 140, на основании которого последнему передано нежилое помещение в указанном выше доме площадью 750,8 кв.м. для использования под почтовое отделение (т. 1 л/д 103).

С 01.05.87 г. до 26.11.97 г. арендные отношения не прерывались. Последний договор аренды N 4/64 заключен 06.02.97 г. со сроком действия до 31.12.98 г. (т. 1 л/д 124).

26.11.97 г. Мэром г. Владивостока принято постановление N 3559 "О заключении договора мены", в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока обязан заключить договор мены нежилого помещения по адресу: Океанский проспект, 110 на нежилое помещение по адресу: ул. Хабаровская, 27-а, с закрытым акционерным обществом "Спорт"; исключить спорное нежилое помещение из реестра муниципальной собственности.

03.12.97 г. на основании данного постановления между КУМИ г. Владивостока и ЗАО "Спорт" заключен договор мены, в соответствии с которым произведен обмен нежилого помещения площадью 739.2 кв.м. расположенного на первом этаже и подвале жилого дома в г. Владивостоке, Океанский проспект, 110, на нежилое помещение гостиницы на 8-ом и 9-м этажах жилого дома в г. Владивостоке, ул. Хабаровская, 27-а, площадью 498,9 кв.м., принадлежащее ЗАО"Спорт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются правила статей Кодекса о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое она получает.

Таким образом, КУМИ г. Владивостока по указанному договору продал в частную собственность акционерного общества нежилое помещение, обремененное арендными отношениями с Управлением связи.

В соответствии с частью 1 статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что законодательство о приватизации не допускает прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц.

Следовательно, договор мены в силу статьи 158 ГК РФ является ничтожным, а спорное Постановление Мэрии г. Владивостока обоснованно признано недействительным, как принятое с нарушением действующего законодательства о приватизации.

С учетом изложенного, не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять законодательство о приватизации и правила статей Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что оспариваемым постановлением не затрагиваются права Управления связи, как противоречащий статье 460 ГК РФ, поскольку спорное помещение на момент принятия постановления и заключения договора мены было обременено правами третьих лиц на него, а именно: почтовое отделение Управления связи занимало спорное помещение на основании договора аренды.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 27.07.98 г., постановление апелляционной инстанции от 15.09.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3398/98-16-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.