Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 1997 г. N X-1/766 Взыскав долг по договору подряда, суд отказал во взыскании процентов и пени, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, и задержка в оплате произошла ввиду непоступления денежных средств из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 1997 г. N X-1/766
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Бегун Е.Е., генеральный директор, Загороднюк В.Г., адвокат, ордер от 23.01.37, от ответчика - Степанов В.Н., начальник службы, правового обеспечения, доверенность в деле, рассмотрел кассационную жалобу Управления Дальневосточного пограничного округа г. Хабаровск на решение от 30.10.96 по делу N А73-7557/15-95 арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Строительная компания "Амур Великий" г. Хабаровск к Управлению Дальневосточного пограничного округа г. Хабаровск о взыскании 581507717 рублей, составляющих долг, пеню и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора подряда от 14.06.95.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.98 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции обоснованность и законность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, полагает, что суд не дал соответствующую оценку двум экземплярам договора подряда от 14.06.95 г. на ремонт офицерской столовой, считает, что истец самовольно, без согласования с ответчиком, допечатал в одном из них штрафные санкции. Кроме того, арбитражный суд необоснованно, по мнению ответчика, удовлетворил требования истца, заявленные в судебном заседании, о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает принятое решение правильным и просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения представителей сторон и, проверив имеющиеся в деле материалы, кассационная инстанция считает необходимым решение арбитражного суда Хабаровского края изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 581507717 рублей с Управления Дальневосточного пограничного округа, составляющих задолженность за выполненные строительные работы, пени за несвоевременную оплату работ из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании истец обратился с дополнительным требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу статьи 401 ГК РФ обоснованно взыскал задолженность в сумме 199752756 рублей, подтвержденную соответствующими1документами (акты формы N 2, подписанные обеими сторонами без возражений, акт сверки от 10.07.96 г.). Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда об удовлетворении других требований истца.

Из визуального обозрения двух экземпляров договора подряда на ремонт столовой штаба Дальневосточного пограничного округа от 14.06.95 г. можно сделать вывод что они имеют некоторые различия. В экземпляре "Подрядчика" (истца) кроме ремонта столовой допечатано и "фасада", а в пп. 10 и 11 предусмотрена ответственность в размере 0,5% пени при невыполнении работ и неоплате их в срок до 20.08.95 г. Указанных выше оговорок договор подряда, находящийся у "Заказчика" - ответчика, не содержит. Каких либо пояснений этому факту в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании кассационной инстанции представители истца объяснить приписки не смогли и доказательств обоснованности включения в свой экземпляр до говора дописок не представили.

Доводы истца об объединении договоров от 09.06.95 и 14.06.95 в один на ремонт фасада и столовой материалами дела не подтверждается, а в заседании кассационной инстанции объяснения представителей истца были неубедительными.

Из содержания протокола судебного заседания от 17.10.96 следует, что суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в связи с применением ст. 395 ГК РФ на 296350677 рублей и решением от 30.10.96 взыскал эту сумму.

Согласно ст. 37 АПК РФ и последующим разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда N 113 от 31.10.96 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требование, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые были истцом заявлены в исковом заявлении. Требования о применении неустойки не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик не отрицает наличие задолженности за оказанные истцом услуги, размер основного долга не оспаривает и возражает лишь против необоснованного взыскания пени и начислений процентов, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке оплаты за выполненные строительные работы, поскольку она произошла ввиду непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

Невыделение в необходимом количестве средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишено иных источников доходов, кроме предусмотренных в смете на содержание, свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает целесообразным решение изменить, в части взыскания пени и процентов следует отказать.

Наложенный арест с целью исполнения решения оставить в сумме основного долга - 199752756 рублей.

Расходы по госпошлине распределить пропорционально взысканным суммам.

В доход федерального бюджета, учитывая отсрочку исполнения уплаты госпошлины истцу, подлежит взысканию: с ООО "Строительная компания "Амур великий" в размере 9666562 рубля + расходы по кассационной жалобе 4833281 рубль, с Управления Дальневосточного пограничного округа - 3892000 рублей + 1946000 рублей (с неудовлетворенной суммы по кассационной жалобе).

Арбитражному суду Хабаровского края в порядке ст. 209 АПК РФ выдать исполнительные листы сторонам.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.93 по делу N А73-7357/16-96 арбитражного суда Хабаровского края изменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Наложенный арест с целью исполнения решения оставить в сумме основного долга - 199752756 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

- с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур Великий" - 14499843 рублей;

- с Управления Дальневосточного пограничного округа - 5838000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.