Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 1997 г. N П-1/769а Частное определение суда по иску о расторжении договора и взыскании причиненных убытков о препятствовании работниками ответчика рассмотрению дела незаконно, поскольку такое определение может быть вынесено только при выявлении нарушения законов в деятельности организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 1997 г. N П-1/769а
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Института автоматики и процессов управления ДВО РАН на частное определение 07.10.96 г. по делу N А-51-6-76/96 Арбитражного суда Приморского края, по иску ТОО "Примкомплект" к ТОО "Гласброксервис", Институту автоматики и процессов управления ДВО РАН о взыскании 440044000 рублей.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ТОО "Примкомплект" с иском к ТОО "Гласброксервис" по расторжении договора и взыскании причиненных убытков.

Решением арбитражного суда от 23.04.96 г. договор расторгнут и с ТОО "Гласброксервис" в пользу ТОО "Примкомплект" взысканы денежные средства. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.96 г. того же суда решение в части расторжения договора изменено: денежные средства в пользу ТОО "Примкомплект" взыскать с ТОО "Гласброксервис" и с института автоматики и процессов управления ДВО РАН.

Наряду с этим апелляционной инстанцией в адрес Института автоматики и процессов управления ДВО РАН вынесено частное определение, в котором указывается, что рассмотрению дела препятствуют работники Института, определения суда не выполняются запрошенные документы не представляются.

В кассационной жалобе, на частное определение суда ИАПУ ДВО РАН отмечает, что в адрес суда были представлены документы. Суд запросил дополнительные документы, которые не были представлены ИАПУ РАН ДВО по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что частное определение судом вынесено е нарушением норм процессуального закона.

Статья 141 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда вынести частное определение в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. В данном частном определении судом установлены факты непредставления ответчиком дополнительных документов, затребованных апелляционной инстанцией, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для вынесения частного определения.

Более того, согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного акта апелляционной инстанцией должно быть подписано всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела. Частное определение, вынесенное Арбитражным судом Приморского края, подписано заместителем председателя Арбитражного суда, одной из судей, участвующих в рассмотрении спора. Наряду с этим, оспариваемое определение не содержит реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 140 АПК РФ.

На основании изложенного частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 140, 141, 176 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Частное определение от 01.10.96 г. по делу N А51-6-73/96 Арбитражного суда Приморского края отменить.