Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/401 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного затоплением яхты истца во время шторма, суду надлежит выяснить действительные причины гибели яхты, ее техническое состояние, форс-мажорные обстоятельства, вину ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/401
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1613

Арбитражный суд, при участии от истца - Бурмакин А.А., президент, рассмотрел кассационную жалобу Общественного творческого объединения "Студия А" на решение, постановление от 17.12.97 г., 03.03.98 г. по делу N А51-9042/97 3-173 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественного творческого объединения "Студия А" к Тихоокеанскому научно-исследовательскому рыбохозяйственному центру "ТИНРО" о взыскании 78000000 рублей.

Решением от 17.12.97 г. отказано в иске ОТО "Студия А" о взыскании 78 млн. рублей с "Тинро".

Постановлением от 3.03.98 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, мотивируя нарушениями норм процессуального права, допущенными арбитражным судом. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно применил ст. 253 КТМ, нормативы ГИМС Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела. В постановлении объяснения ответчика "приписаны" истцу и наоборот. Также, по делу допрошены в качестве свидетелей лица, об обстоятельствах, которые им не могли быть известны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Выводы суда сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, основаны на противоречиях.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба в сумме 78 млн. рублей, истец мотивировал свои требования тем, что 12.10.94 г. у пирса яхт-клуба ТОФ в г. Владивостоке, во время шторма, была затоплена яхта "Настенька". Причиной гибели яхты явился срыв швартовых катера К-503, принадлежащего "Тинро", что произошло по вине ответчика. В результате, от навала катера на стоявшие рядом суда, яхта была раздавлена.

В качестве доказательств обоснованности иска истец привел акт государственной инспекции по маломерным судам за N 65 от 18.10.94 г. и акт межведомственной комиссии от 23-25.11.94 г., показания очевидцев.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие прямых доказательств вины "Тинро" в затоплении яхты, которые истец должен был представить в обоснование иска. При этом собственные выводы сделал на предположениях.

По мнению суда, согласно схем, катер К-503 в непосредственной близости к яхте не находился, поэтому не может быть в причинной связи с затоплением яхты.

Владелец же яхты в соответствии с Правилами пользования маломерными судами должен обеспечить охрану сторожем или вахтенным матросом. Их отсутствие повлекло гибель судна.

Между тем, суд не дал оценку показаниям очевидцев и другим доказательствам на которые ссылается истец.

По мнению истца, Правила пользования маломерными судами не могут применяться к яхтам и судам ответчика, так как на яхты распространяются нормативы, установленные Спортрегистром, а к судам ответчика - нормативы для судов мин рыбхоза, что соответствует Кодексу торгового мореплавания. Согласно договору с яхт-клубом, яхта охраняется,

Из заключения Дальневосточной Ассоциации морских капитанов (л.д. 78-79) следует, что схемы безмасштабные и не отражают истинного положения судов до и во время шторма.

Согласившись с решением, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, в качестве доказательств акты и показания свидетеля Павлова, мотивируя свои доводы схемами NN 1, 2 составленными государственным инспектором ГИМС Куленко И.Т. к актам от 18.10.94 г., 23-25.11.94 г. и пояснениями свидетелей-экспертов Либензона и Поддубного.

Принимая в качестве бесспорного доказательства несостоятельности выводов актов ГИМС и межведомственной комиссии, вторая инстанция признала замечания Либензона об отсутствии достоверных данных в актах 3-годичной давности. Суть замечаний сводится к неправильному отражению в акте N 65 времени аварии, исполнение схем без указания масштаба, неправильное положение яхты у причальной стены.

Между тем, из протокола судебного заседания не усматривается о допросе Либензона и Поддубного.

К материалам дела приобщено заключение Дальневосточной Ассоциации капитанов, подписанное Осичанским, Либензоном и Поддубным, выполненное по инициативе ответчика, которое ставит под сомнение акт осмотра ГИМС и акт межведомственной комиссии, однако, своих выводов о причине гибели яхты не дает, в силу неполноты и недостаточной ясности.

Согласно ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Однако, суд не дал оценку другим доказательствам, в частности показаниям свидетелей, хотя изложил их в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 03.03.98 г. следует, что члены команды К-206 Мартынов и Яншин подтвердили, что имел место навал катера 503 на катер 1730, между тем в постановлении указано, что они показали о навале катера 206.

Вместе с тем, свидетели не отрицали отсутствие факта навала катера 1730 на яхту, пояснив что, момента навала не видели, видели только последствия. Показания свидетелей в суде не противоречат другим материалам дела.

Из объяснительной Яншина (л.д. 38) следует, что в темное время суток, при сильном ветре и волне, не обращали внимания на расположение катеров или их смещение в какую-либо сторону, а также обрыв канатов на других судах. О разбитой яхте услышали возглас от матросов охраны. Аналогичны пояснения Мартынова (л.д. 39).

Свидетель Павлов, как следует из протокола судебного заседания, видел, что дежурная служба Яхт-клуба, начальник с матросами принимали меры к укреплению судов" в том числе и "Настеньки", Когда оторвало К-503, который сорвался, сгреб всех, сдвинул, крайней была яхта "Настенька". После шторма видел, что корпус яхты разошелся на две половинки.

В ответах на вопросы "Тинро", приобщенных к материалам дела, Либензон М.Н, указывает, что яхта могла утонуть в результате неудовлетворительного технического состояния. Между тем, судом не исследовалось техническое состояние судна и не дана оценка доказательствам в этой связи.

Согласно акту технического состояния яхты, по заключению Спортсудрегистра от 29.07.94 г., яхта пригодна для навигации в 1994 г. Состояние корпуса, рангоута хорошее.

Возможности проверки технического состояния судна на дату его гибели не исчерпаны.

Не дана оценка возражениям по экспертному заключению Дальневосточной Ассоциации капитанов (л.д. 96-97).

Суду необходимо было полно исследовать все доказательства, устранив противоречия в заключениях специалистов, однако суд не выполнил требования закона в этой части.

При указанных противоречиях, апелляционная инстанция признала, что вред истцу причинен в силу форс-мажорных обстоятельств.

Согласно действующему законодательству (ст. 202 ГК РФ, ст. 253 КТМ) непреодолимая сила, чрезвычайное и непредотвратимое в данных условиях событие.

Поскольку определенное обстоятельство становиться непреодолимой силой в зависимости от соотношения ряда конкретных обстоятельств и условий, суду надлежало выяснить имелась ли у сторон возможность преодолеть стихию.

тем, из пояснения капитана катеров Яншина в объяснительной начальнику ГИМС (л.д. 41) следует, что катера К-503 и К-206 были заведомо неправильно ошвартованы (тремя бортами). При такой швартовке катера оказываются незащищенными от прямых ударов волн при северо-западных и северных ветрах и что ранее уже приводило к обрыву катера К-206. Данные обстоятельства были известны руководству ТИНРО, однако распоряжений на перевод катеров в другую гавань экипаж не получал, Швартовые концы добывались "частным" образом, а экипаж (2 человека) не мог принять экстренных мер по спасению катеров и яхты.

Существенные нарушения ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ очевидны.

Материалы дела свидетельствуют, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, для разъяснения которых а соответствии со ст. 66 АПК РФ суд назначает экспертизу.

Судом экспертиза не назначалась. При наличии существенных противоречий представленных сторонами доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.97 г., постановление от 03.03.98 г. по делу N А51-9042/97 3-173 Арбитражного суда Приморского края - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.