Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 1998 г. N Ф03-А16/98-1/440 Задолженность по договору подряда взыскана с ответчика, не оплатившего выполненные работы по строительству гаражей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 1998 г. N Ф03-А16/98-1/440
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Григорьева Р.В. - представителя (доверенность N 57 от 02.04.98 г.), Панман Т.З. - представителя (доверенность N 85 от 22.05.98 г.), от ответчика: Сарашевского Н.Д. (доверенность б/н от 20.05.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Светлана-2" на решение от 02.03.98 г. по делу N А-16-643/97-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Акционерного общества открытого типа "Биробиджанэнергострой" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Светлана-2" о взыскании 81,7 млн. рублей.

Акционерное общество открытого типа "Биробиджанэнергострой" обратилось с иском в арбитражный суд к Товариществу с ограниченной ответственностью "Светлана-2" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.96 г. в сумме 81700 рублей.

Арбитражный суд ЕАО первой инстанции удовлетворил исковые требования общества частично, взыскав с товарищества 11468 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.98 г. решение суда изменено и исковые требования истца удовлетворены в сумме 77059 рублей 99 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 152, 171 АПК РФ.

Обжалуя решение и постановление Арбитражного суда ЕАО, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, т.е. считает, что договор подряда по строительству гаражей не исполнен по вине подрядчика.

Подрядчик допустил нарушение сроков исполнения договора. Срок исполнения обязательств предусмотрен договором до 01.09.96 г. Фактически объект не сдан, и с ноября 1996 г. строительство полностью было, прекращено. Работы выполнены истцом некачественно, в результате чего ТОО "Светлана-2" понесло значительные затраты по их исправлению.

АООТ "Бирсбиджанэнергострой" с жалобой ответчика не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы а выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Ходатайство ТОО "Сзетлана-2" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено согласно ст. 99 АПК РФ.

Между АООТ "Биробиджанэнергострой" и ТОО "Светлана-2" был заключен договор подряда N 1 от 15.09.95 г. на строительство восемнадцати боксов гаражей по ул. Маяковского ввиду того, что со стороны заказчика допущено, было нарушение по финансированию строительства, объект в установленный договором срок не сдан.

10.06.96 г. стороны вновь заключили договор N 2, где предусмотрели срок сдачи гаражей к 01.09.96 г. По договору подрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией - 18 боксов гаражей, а ТОО "Светлана-2" докомплектовать до 20.07.96 г. строительство гаражей стройматериалами и произвести оплату за выполненные работы в порядке, предусмотренном п. 5 договора.

По договору стоимость СМР составляет 154516 руб. 85 коп. Ответчиком на октябрь 1996 г. выполнено работ на 147342 руб. 17 коп., что подтверждается актами формы N 2 и формы N 3.

Подрядчик не исполнил условия договора в 1996 году и не сдал заказчику гаражи.

В 1997 году ТОСУ "Светлана-2" заключило договор подряда на окончание строительства гаражей с другой подрядной организацией ГП "Заречье", таким образом в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора Акционерным обществом и не насчиталось с ним за фактически исполненные работы.

Согласно расчету, представленному с исковыми материалами, ответчик оплатил долг истцу частично в сумме 70282185 руб. Доказательств оплаты остальной суммы - 77053989 рублей не представлено, поэтому апелляционная инстанция правомерно взыскала ее с заказчика согласно ст. 746 ГК РФ.

Ответчик заявил требования о том, чтобы сумма долга, которая подлежала взысканию с него в пользу подрядчика, была уменьшена на сумму убытков, которые возникли по его вине ввиду допущенного брака и просрочки сроков строительства, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и уменьшил сумму иска путем зачета исковых требований. Однако, до говором не предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы за минусом долга, возникшего по вине подрядчика. Документов о том" что подрядчик дал согласие на такой зачет нет.

Вопрос о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, заказчик вправе решить с подрядчиком в установленном исковым порядке самостоятельно, представив в подтверждение соответствующие документы.

Поэтому суд апелляционной инстанция правомерно отказал ответчику в удовлетворении зачета в счет долга убытка, возникшего от ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.03.98 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-643/97-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Светлана-2" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 1455 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.