Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 1997 г. N М-1/752 С покупателя взыскан основной долг за поставленную рыбопродукцию, т.к. покупатель не доказал срок годности, установленный требованиями государственных стандартов, не предъявил требования, связанные с недостатками товара, не отказался от исполнения договора купли-продажи, не потребовал замены товара на качественный, не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 1997 г. N М-1/752
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Солнышко" на постановление от 22.11.96 по делу N А37-883/96-5/1г арбитражного суда Магаданской области, по иску Акционерного общества "Ремфлот" г. Магадан к Акционерному обществу "Солнышко" г. Магадан о взыскании 11038110 рублей, составляющих сумму долга - 8394000 рублей за рыбопродукцию и неустойку в размере 0,5% за просрочку оплаты.

Решением от 03.10.96 в иске отказано по основанию отсутствия вины ответчика в порче рыбопродукции.

Постановлением от 22.11.95 решение частично отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика суммы основного долга 8394000 рублей по тем основаниям, что эксперту предъявлен другой товар, срок годности проданного истцом товара истек.

Правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Солнышко", считающего постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о предъявлении покупателем эксперту другой партии товара не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что продукция выработки 10-13.11.95 г. передана с истечением срока ее годности, продукция изготовления 23-30 ноября 1995 г. продана почти с просроченным сроком ее хранения в нарушение ст. 472 ГК РФ. Кроме того, условиями сделок предусмотрена оплата по мере реализации продукции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает постановление законным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. Приобретая товар с качественным удостоверением, покупатель знал о сроках хранения товара. Ответчик по сделкам принял обязательство реализовать товар до окончания срока хранения и оплатить стоимость товара в этот срок. Качественное удостоверение N 108 от 28.12.96 заверено печатью Магаданского рыбзавода. Несоответствие трафарета с качественным удостоверением, а также дописки срока в удостоверении покупатель при приемке товара не установил. Экспертиза производилась рыбопродукции с весом банки 1,3 кг, истец отпустил ответчику банки с весом 1,5 кг. О производстве экспертизы истец узнал при рассмотрении спора.

Обсудив доводы истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком возникли правоотношения из 11 торговых сделок от 14.03.95, в соответствии с которыми продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить сельдь пресервы в количестве 1980 банок по цене 10300 рублей всего на сумму 20394000 рублей. Сделка между сторонами заключалась 14.03.98, но по инициативе покупателя расписана на 11 отдельных сделок. На экземплярах сделок продавца проставлена дата 14.03.96 г.

На экземплярах 11 сделок покупателя даты совершения сделок обозначены 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 числами марта 1996 года.

В указанных сделках стороны предусмотрели порядок расчета "по мере реализации наличкой". Вместе с тем суд сделал правильный вывод о недействительности дописки в текстах сделок истца (продавца) фразы пне позднее дня срока хранения, поскольку в сделках ответчика (покупателя) такая фраза отсутствует.

По приходным ордерам N 8 от 20.04.96, N 10 от 24.04.96, N 11 от 30.04.96, N 13 от 2.04.96, N 14 от 28.05.96 ответчик оплатил истцу за товар сумму 12 млн. рублей.

В связи с неоплатой товара на сумму 8394000 рублей истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности. Ответчик исковые требования не признал по мотивам оплаты за товар по мере реализации, наличия у 815 банок дефектов производственного характера, бомбажа и продажи истцом товара с просроченным сроком хранения.

Ответчик подтверждает наличие у 815 банок пресервов "сельдь тихоокеанская пряного посола" бомбажа банок-дефектов производственного характера актом экспертизы N 33 "Д"/1 от 12.04.96 г.

Однако акт экспертизы N 33 "Д"/1 от 12.04.96 не имеет доказательственной силы по следующим основаниям:

представитель продавца для участия в проверке качества товара не вызывался;

дата поступления товара на склад (с 1 по 12 марта) противоречит дате, указанной в акте на приемку товара от 14.03.96 N 000375. Акт экспертизы не содержит сведений о месте его составления (п. 2), времени начала и окончания производства (п. 22), сроке годности товара.

Согласно условиям торговых сделок приемка по количеству и качеству производится на складе продавца. Спорный товар 1980 банок истцом отпущен ответчику по счет-фактуре от 15.03.96 г.

Как следует из акта приемки товара N 000375 от 14.03.96 ответчик принял 1980 банок расфасовкой 1,5 кг в соответствии с качественным удостоверением N 108 от 28.12.95 "в кладовую п. Солнечный базы "Солнышко".

О появлении вздутых банок покупатель сообщил первый раз продавцу в конце апреля месяца 1996 г. В письме от 22.05.96 за N 91 ответчик предложил истцу вывезти некачественную сельдь спецпосола емкостью 1,5 кг, сданную по торговой сделке в марте месяце.

Из материалов дела (л.д. 53) следует, что магазином N 16 на базу возвращено 01.04.96 - 6 банок, 08.04.96 - 12 банок с некачественной сельдью. Согласно докладной зав. складом Салеевой В.М. (л.д. 54) на складе стояли бомбажные банки, качественная сельдь хранилась в холодильнике.

Следовательно, ненадлежащее хранение ответчиком рыбопродукции в банках в холодном складе необорудованном холодильной установкой, отраженное истцом в акте от 06.05.96 (л.д. 19) имело место.

Подлинник качественного удостоверения N 108 от 28.12.95 в материалах дела отсутствует, что не позволяет дать оценку о наличии дописок.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течении срока годности товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его. передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 472, 475 ГК РФ покупатель (ответчик) не доказал срок годности, установленный требованиями государственных стандартов, не предъявил требования, связанные с недостатками товара, не отказался от исполнения договора купли-продажи, не потребовал замены товара на качественный, не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возложении ответственности по задолженности за некачественный товар на ответчика. Доводы заявителя жалобы несостоятельны, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.11.96 по делу N А37-883/96-5/1г арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.