Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 1997 г. N X-2/251 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о взыскании финансовых санкций за нарушения норм налогового и валютного законодательства, суду необходимо предложить истцу четко определить вопросы, относящиеся к предмету спора, и представить документы и сведения, имеющие значение для его разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 1997 г. N X-2/251
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Ассоциация "И-К" г. Совгавань - Павлова В.Н. главный бухгалтер доверенность в деле, Марков В.С. адвокат доверенность в деле, от ответчика - ГНИ по Хабаровскому краю - Белякова И.Я. заместитель начальника отдела доверенность N 09-34/2 от 08.01.97 г., Сириченко В.Г. главный госналогинспектор доверенность N 09/03 от 05.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Внешнеэкономической ассоциации "И-К" г. Советская Гавань на решение, постановление от 18.04.96 г., 31.07.96 г. по делу N 1209/9 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Внешнеэкономической ассоциации малых народов Севера и Приамурья "И-К" г. Совгавань к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 11-20 от 17.05.95 г.

Решением арбитражного суда в иске ВЭА "И-К" о признании недействительным Решения Государственной налоговой инспекции N 11-20 от 17.05.95 г. отказано.

Суд мотивировал принятое решение следующими доводами: 1) по всем экспортным и импортным контрактам истца, заключенным с предприятиями КНР, поставка товара осуществлялась как самостоятельная, а не бартерная и экспортная валютная выручка без зачисления на счета в уполномоченных банках Российской Федерации служила средством расчета в КНР между самостоятельными компаниями, поэтому курсовая разница исчислена ГНИ правомерно; 2) при взыскании на лога на прибыль за реализацию товара не выше себестоимости в сумме 523009290 рублей, штрафа в том же размере к штрафа 1423973800 рублей, ГНИ правомерно руководствовалась п. 8 Инструкции ГНС N 4 "О налоге на прибыль..." и взыскала в бюджет суммы недоимки и штраф; 3) при взыскании заниженной прибыли, полученной по договору о совместной деятельности с АО "Морские ресурсы", ГНИ установила, что сумму 334713200 рублей истец обязан был отразить в составе собственных внереализационных расходов, но не сделал этого, поэтому штрафные санкции также применены обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части п. 1, 2 решение ГНИ о перечислении в бюджет суммы заниженной прибыли 707376000 рублей, решение признано недействительным в части взыскания 334713200 рублей, штрафа в сумме 669426400 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВЭА "И-К" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и признать решение ГНИ недействительным полностью.

В обоснование своих требований кассатор указал, что с компаниями КНР были заключены договоры на бартерной основе, что подтверждается не только контрактами, но и грузовыми таможенными декларациями.

Товар же, полученный по договору N 3/93, был получен на реализацию, он не являлся собственностью истца, поэтому выводы ГНИ не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, ВЭА "И-К" просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, считая что он пропущен по уважительной причине.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.01.97 г.

Признав причины пропуска срока уважительными, кассационная инстанция находит возможным его восстановить.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным материалам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Хабаровскому краю, проверив финансово-хозяйственную деятельность ВЭА "И-К" за 1992-1994 гг., выявила факты нарушения предприятием норм налогового и валютного законодательства.

По указанным в акте проверки от 28.04.95 г, нарушениям принято решение Зам. начальника ГНИ о взыскании с ВЭА "И-К" финансовых санкций в сумме 5248312300 рублей.

Указанное решение истец в соответствии с исковым заявлением оспаривает в полном объеме.

Каких-либо изменений, либо уточнений исковых требований материала дела не содержат.

Следовательно и выводы суда должны содержать все позиции, указанные в решения ГНИ.

Арбитражный судом выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничивалась исследованиями Лишь обстоятельств, относящихся к оценке договоров купли-продажи с инофирмами КНР, Украины и совместной деятельности с АО "Морские ресурсы".

И при этом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела остались не исследованы в судебном заседании.

Так, в материалах дела (л.д. 59) имеется изменение к решению ГНИ от 17.05.95 г., которым отменен штраф в размере 2001, что соответствует 7165978 тыс. рублей, тогда как оценки этому документу суд не дал и в решении и в постановлений апелляционной инстанции речь идет о всей сумме штрафных санкций без учета этого решения.

Решая вопрос о правомерности вынесенного решения ГНИ по вопросу обязательной продали части валютной выручки, суд установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что контракты меаду истцом и фирмами КНР носят не бартерный, а самостоятельный характер, поэтому ГНИ обоснованно начислены финансовые санкции в виде взыскания штрафа в сумме 1989584 тыс. рублей - за незачисление экспортной выручки на счета в уполномоченных банках.

Принимая решение, суд нарушил требования ст. 127 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязан был указать доводи, по которым суд отклоняет доказательства, на которые ссылается истец, а также не указал какими нормами права руководствовался, принимая доказательства ответчика.

Суду следовало оценить заключенные договоры в совокупности с имеющимися доказательствами, контрактами, в которых не предусмотрена оплата за товары через банки, а также таможенные декларации в которых в гр. 24 (характер сделки) стоит код 51, что соответствует бартерным сделкам.

Суд же в решении указал лишь на то, что китайские предприятия-контрагенты истца являются отдельнными юридические лицами. Только этот факт не может свидетельствовать о характере сделки, суду необходимо дать анализ всем собранным по делу доказательствам и дать им соответствующую правовую оценку.

В исковом заявлении ВЭА "И-К" указано, что размер санкций по акту (16648096 тыс. рублей) не соответствует размеру санкций по решению ГНИ (1939584 тыс. рублей).

Указанные противоречия судом не исследовались.

В соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федераций, при рассмотрении споров о признании недействительными актов гос. органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов, возлагается на орган, принявший его.

Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо расшифровка взысканных финансовых санкций, анализа указанным доводам истца в решении не содержится.

Не дал суд правовой оценки и тому факту, что проверкой по договору с ООО "Лема" установлен факт сокрытия заниженной прибыли на сумму 7402293 тыс. рублей, что, по мнению проверяющих, влечет применение ответственности в виде взыскания всей суммы сокрытой прибыли, штрафа в той же сумме и штрафа 10% от доначисленных сумм налога за ведение объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

Начальником ГНИ к предприятию применена иная ответственность: взыскан налог на прибыль за реализацию товаров не выше себестоимости и штраф в той же сумме.

Суд не проанализировал ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", предусматривающую ответственность за нарушение налогового законодательства, налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность применения ответственности в таком виде.

Не исследована и сама сумма взыскания.

Не дана оценка спору о величине торговой наценки 50,425%, тогда как по данным истца, размер торговой наценки равен 39,82%

Кроме того, не исследован довод истца о том, что товар получен от ООО "Лема" на реализацию, что прямо указано в договоре N 3/94 (л.д. 61 т. 1).

В постановлении апелляционной инстанции же указано, что договор N 3/94 не предусматривал передачу товара на реализацию. Какими доказательствами при этом руководствовался суд в постановлении не указано. Суду необходимо оценить договор с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе акта о приемке груза на реализацию (л.д. 66), акта о принятии товара на ответственное хранение (л.д. 68) и определить момент перехода права собственности.

Не дана оценка и тому факту, что часть товара на сумму 673154 тыс. рублей, по мнению истца передана представителю владельца товара ТОО "Гелис".

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части ответчик не представил и суд в судебных актах не указал, почему в данном случае предпочтение отдано доводам ГНИ, какими доказательствами при этом руководствовался суд, опровергая доводы ВЭА "И-К".

Принимая решение о взыскании штрафных санкций за реализацию товара по ценам не выше себестоимости, налоговая инспекция произвела расчет по всей поступившей от ООО "Лема" партии товара, а не только по уже реализованной продукции, куда вошла и партия переданная (возвращенная) ТОО "Гелис", цена которой также пересчитана с учетом надбавки 50,425%.

Доводам истца, возражающим против такого расчета, поскольку, кроме переданной ТОО "Гелис" партии товара, часть товара имеется в наличии на складах, а ГНИ не проводила инвентаризацию и значит не имела права применять штрафные санкций за реализацию всей партии товаров, суд оценки не дал. Налоговая инспекция каких-либо доказательств, подтверждающих такой порядок расчета не представила.

Постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда и признаны недействительными п. 1, 2 решения ГНИ в части взыскания финансовых санкций по результатам совместной деятельности с АО "Морские ресурсы" - сокрытие (занижение) прибыли - 3347132 тыс. рублей и штрафа в размере 200% в сумме 669426400 тыс. руб. При этом судом не учтено, что решением ГНИ от 4.09.95 г, внесены изменения в оспариваемое, решение и штраф 200% всей сокрытой прибыли отменен.

Кроме того, признавая недействительным решение ГНИ по этому эпизоду, суд ничего не сказал о штрафе 10% за ведение объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, что составляет 127121 тыс. рублей и является частью п. 5 решения ГНИ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении спора не исследованы судом первой инстанции, не устранены и апелляционной инстанцией, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в полном объеме как незаконные к необоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу четко определить вопросы, относящиеся к предмету спора, и представить документы и сведения, имеющие значение для его разрешения, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 18.04.96 г. по делу N 1209/9, постановление апелляционной инстанций от 31.07.96 г. по делу N АИ-1/291 арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента, его принятия и обжалованию не подлежит.