Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 1997 г. N К-1/693 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, составляющих стоимость спорных кузовов и двигателей, суду следует уточнить у истца предмет и основание иска, расчет и доказательства убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 1997 г. N К-1/693
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Токарев В.Н., начальник отдела, доверенность N 2 от 08.01.97, Баринова И.А., юрисконсульт, доверенность N 1 от 08.01.97, рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Дальзавод-Сервис" на решение, постановление от 22-24.95.96, 08.10.96 по делу N 322 арбитражного суда Камчатской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" г. Петропавловс-Камчатский к Петропавловск-Камчатской таможне, Владивостокской таможне, АООТ "Дальзавод-Сервис" г. Владивосток об изъятии имущества из чужого незаконного владения Петропавловск-Камчатской таможни 312 кузовов, 1248 двигателей и отмене протокола изъятия от 30.11.95.

При рассмотрении дела истец изменил предмет и основание иска, просил взыскать убытки в сумме 3678200000 рублей.

Решением от 24.05.96 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.10.96 решение оставлено без изменения.

Правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций проверяет в порядке ст. 171 АПК РФ по заявлению ответчика АООТ "Дальзавод-Сервис", считающего судебные акты незаконными по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АООТ "Дальзавод-Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что суд рассматривал дело в отсутствии его представителя, в связи с чем он не знал об изменении требований истца и о расчете суммы убытка, с которым он не согласен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Приморского края, которое удовлетворению не подлежит в силу ст. 31, 174 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил обязать Петропавловск-Камчатскую таможню выдать принадлежащий ему груз и отменить протокол изъятия от 30.11.95, в нарушение ст. 102 АПК РФ, не указав цены иска (принадлежащего ему груза).

При рассмотрении дела в судебном заседании 22.05.96 в отсутствии представителя АООТ "Дальзавод-Сервис", судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета и основания иска: истец отказался от требований о признании недействительным Протокола об изъятии автомобилей, просил взыскать убытки в сумме 3678200000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции нарушена ст. 37 АПК РФ, предусматривающая право истца до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

Удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета и основания иска в отсутствии представителя АООТ "Дальзавод-Сервис" последний был лишен возможности ознакомиться с измененными требованиями и дать по ним свои возражения. Таким образом, судом нарушен принцип равенства сторон, закрепленный в статьях 6, 7 и 34 АПК РФ.

Далее, как следует из решения, иск ТОО "Сервис-Центр" об истребовании из чужого незаконного владения 312 кузовов, 1248 двигателей к автомобилям импортного производства, поступивших по коносаменту б/н от 15.11.95 г. стоимостью 3678200000 рублей, удовлетворен в части взыскания убытков, составляющих стоимость спорных кузовов и двигателей.

Ст. 15, 393 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение ст. 59, 124, 125, 127 АПК РФ суд первой инстанции не дал объективную оценку имеющимся в деле документам, расчету, не применил нормы материального права.

Следовательно, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неприменение норм материального права повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, которое в силу ст. 176 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку в нарушение ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел повторно дело, постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить у истца предмет и основание иска, расчет и доказательства убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22, 24 мая 1996 г. и постановление от 08.10.96 по делу N 322 арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.