Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 1997 г. N П-1/722 Суд, получив доказательства неоднократного нарушения арендатором сроков оплаты, расторг договор аренды в соответствии с условием данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 1997 г. N П-1/722
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО Компания "Турэкспресс" на решение от 22.08.95 г. по делу N 12-4Д Арбитражного суда Приморского края, по иску АО "Приморскоптхимполимер" к ТОО Компания "Турэкспресс" о расторжении договора аренды.

Акционерное общество открытого типа "Приморскоптхимполимер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора аренды N 52 от 01.01.96 г., заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью Компанией "Турэкспресс" в связи с невнесением ответчиком арендной платы в обусловленные договором сроки.

Решением суда от 22.08.96 г. по делу N 12-4Д исковые требования АООТ "Приморскоптхимполимер" удовлетворены. Договор аренды N 52 от 01.01.96 г. расторгнут.

Определением этого же суда от 26.09.96 г. по заявлению истца в связи с допущенной опечаткой в дате рассматриваемого договора в текст решения от 22.08.96 г. по делу N 12-4Д и его резолютивную часть внесены исправления: дата договора аренды N 52 указанная в решении - 01.01.96 г. исправлена на 01.01.95 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.96 г., принятым в результате рассмотрения апелляционной жалобы ТОО Компании "Турэкспресс" на определение суда от 26.09.96 г., обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В апелляционной инстанции деле по существу не рассматривалось.

ТОО Компания "Турэкспресс" в своей кассационной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.96 г.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом расторгнут не существовавший договор аренды N 52 от 01.01.96 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не исследовал причины возникновения задолженности по арендной плате.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

При вынесении решения суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку и обосновал нормами материального права.

Доводы заявителя о расторжении не существовавшего договора аренды N 52 от 01.01.96 г. исследовались в апелляционной инстанции и были правильно оценены судом, посчитавшим их необоснованными, поскольку опечатка, допущенная в дате договора, была по заявлению истца исправлена, как в тексте искового заявления, так и в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 22.08.96 г.

Суд, получив доказательства неоднократного нарушения арендатором сроков оплата, расторг договор аренды в соответствии с п. 17 данного договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ, в силу которых безусловным основанием для расторжения договора является невыполнение его условий, а также невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы по делу N 12-4Д.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.95 г. по делу N 12-4Д оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.