Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 1997 г. N А-1/761 Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по аудиторской проверке предприятия истца в срок, установленный договором, с него взысканы причиненные убытки в виде неотработанного аванса и неустойка по условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 1997 г. N А-1/761
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ПСП "Бамтрансстрой" на постановление от 20.11.96 г. по делу N 8/16 Арбитражного суда Амурской области, по иску ПСП "Бамтрансстрой" к ТОО "Амур-Аудит" о взыскании 12000000 рублей.

ПСП "Бамтрансстрой" обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании о ТОО "Амур-Аудит" 12000000 рублей составляющих возврат аванса 10000000 рублей и 2000000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по проведению аудиторской проверки по договору от 14.06.98 г.

Решением арбитражного суда от 26.09.96 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик /должник/ не исполнил свое обязательство по аудиторской проверке предприятия истца в срой установленный договором от 14.06.96 г. и должен возместить истцу /кредитору/ причиненные убытки в виде неотработанного аванса в соответствий со ст. 393, 405 ГК РФ и уплатить неустойку по условиям договора.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение суда в части взыскания убытков, и не согласившись с выводами суда первой инстанция, постановлением от 20.11.96 г. отменила указанное выше решение суда и в иске истцу отказала полностью. Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции сослался на нерасторжение истцом договора в установленном законом порядке и отсутствие вины ответчика /должника/ в неисполнении обязательств по аудиторской проверке вследствие непредставления истцом /кредитором/ документов ответчику для проверки в соответствии с условиями договора от 14.06.96 г. /п. 8.2/

Истец, не согласившись с постановлением арбитражного суда от 20.11.96 г. в своей кассационной жалобе, просит его отменить, как незаконное, и оставить в силе решение арбитражного суда от 26.09.96 г.

При этом истец ссылается на исключительную вину ответчика в невыполнении обязательств по проведению аудиторской проверки в согласованные сроки, отсутствие его вины в этом. А потому расторжение договора истцом в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит подлежащим отмене постановление арбитражного суда от 20.11.96 г. по делу N 8/116, как вынесенного с нарушением норм материального права, и оставлению в силе решения арбитражного суда от 26.09.96 г. по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора от 14.06.96 г. перечислил ответчику в предусмотренный договором /п. 19/ срок аванс в размере 10000000 рублей за проведение аудиторской проверки. Ответчик в нарушение договора свои обязательства не выполнил: в согласованный срок, в течение 3-х недель с даты получения аванса /п. 6.2 договора/, к аудиторской проверке не приступил.

При этом доказательств непредъявления ему истцом для этого необходимых документов, предусмотренных условиями договора, не предъявил. Из материалов дела не усматривается чтобы ответчик ссылался на непредъявление ему истцом документов для проверки. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о вине не соответствует материалам дела, как необеспеченный доказательствами ответчика, обязанного доказывать в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ свою невиновность в причинении убытков и представлять такие доказательства в суд в соответствии со ст. 53 АПК РФ.

Вывод суда о наличии между истцом и ответчике договорных обязательств и нерасторжение их истцом в установленном порядке не соответствует ст. 405 ГК РФ и ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Поскольку, в силу указанного законодательства, кредитор вправе отказаться от принятия исполнения договора и требовать возмещения убытков вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интереса для кредитора.

Из материалов дела следует что истец телеграммой от 23.07.96 г отказался от дальнейшего исполнения договора вследствие невыполнения ответчиком его условий в срок и требовал возвратить аванс и уплатить неустойку за невыполнение аудиторской проверки в срок в соответствии с п. 23 договора. В связи с невыполнением ответчиком этих требований истцом заявлен иск.

Доводы ответчиком, изложенные им в апелляционной жалобе о возможности взыскания в него только неустойки, но не убытков в соответствии с п. 23 договора необоснованны. Суд 1-ой инстанции правомерно в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика по условиям договора как неустойки, так и убытков в размере уплаченного аванса. Поскольку при буквальном прочтении п. 23 и в целом всего договора от 14.06.96 г. не усматривается невозможности взыскания убытков о исполнителя (ответчика), не выполнившего своего обязательства, сверх неустойки, так как такое условие отсутствует в договоре.

В связи с изложенным постановление арбитражного суда подлежит отмене как неправосудное.

Расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ. Суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененного постановления этой части в порядке ст. 208, 209 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить, постановление Арбитражного суда Амурской области от 20.11.96 г. по делу N 8/116 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 26.09.96 г. по данному делу. Суду 1-ой инстанции выдать исполнительный лист в исполнение этого решения.

Взыскать с расчетного счета ТОО "Амур-Аудит" в пользу Производственно-снабженческого предприятия "Бамтрансстрой" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 290000 рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.