Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/23 Решение суда по иску прокурора области о наложении ареста на магазин и на расчетный счет должника до полного погашения задолженности в части наложения ареста на магазин отменено, т.к., на момент принятия судом решения, помещение магазина не принадлежало ответчику на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/23
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска на постановление от 35.11.96 по делу N 5/66 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области в защиту интересов Администрации г. Южно-Сахалинска к Товариществу с ограниченной ответственностью "Криста ЛТД" г. Южно-Сахалинск взыскании 213900000 рублей составляющих 100000000 рублей сумму основного долга, 9600000 рублей проценты за пользование ссудой, 104300000 рублей неустойку за просрочку платежей по генеральному соглашению от 17.04.95 N-45 о предоставлении средств регионального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в Сахалинскую область.

Решением от 18.05.38 требования истца удовлетворены в полном объеме, наложен арест до полного погашения задолженности на имущество ТОО фирма "Криста ЛТД" - магазин "Товары повседневного спроса", расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск п. Большая Елань пер. Отдаленный 4, и на расчетный счет 46865З в Тихоокеанском Внешторгбанке г. Южно-Сахалинска, кор. счет 7001616228 МФО 277004 в пределах суммы долга. Решением запрещено ТОО фирма "Криста ЛТД" совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

Постановлением от 25.11.95 решение от 13.06.96 по делу Р 5/66 в части наложения ареста на магазин N 41 "Товары повседневного спроса" расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, п. Большая Елань, ул. Отдаленная 4, отменено по тому основанию, что на момент принятия судом решения помещение магазина не принадлежало ответчику на праве собственности. Оно передано в погашение долгов Тихоокеанскому КРБ "Внешторгбанк" по отступному от 14.06.96 и акту передачи имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска, считающего постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы просит решение в части ареста на имущество оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления,

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 76 АПК РФ. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 76 мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Южно-Сахалинска при рассмотрении спора 18.06.36 заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика - магазин "Товары повседневного спроса", а также на расчетный счет, кор. счет.

Между тем ст. 75 АПК РФ предусматривает, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Материалы дела указанные доказательства не содержат. Суд первой инстанции в нарушение п. 1 п. 1 ст. 76 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о наложений ареста на имущество и денежные средства в пределах сумм долга на расчетном и корреспондентском счетах.

Постановлением правомерно отменено решение в части наложения ареста на магазин N 41 "Товара повседневного спроса".

Согласно ст. 198 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, принявшим этот акт.

Закон предоставляет должнику возможность исполнить решение без применения принудительных мер, В соответствии со ст. 356 ГПК судебный исполнитель в необходимых случаях одновременно с вручением предложения должнику о добровольном исполнении решения может наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.11.96 по делу 5/66 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.