Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 1997 г. N Ф03-А51/96-2/24 Во взыскании убытков, понесенных истцом из-за незаконных действий налогового органа, отказано, т.к. истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между убытками по кредитному договору и списанием денежных средств налоговым органом со счета истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 1997 г. N Ф03-А51/96-2/24
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сурина П.В. - юриста (доверенность N 6-608 от 15.07.96 г.), Осиповен Г.Д. - консультанта по бухучету и налогообложению (доверенность N 6-31 от 14.01.97 г.), от ответчика - Дединсной И.А. - начальника отдела правового обеспечения инспекции (доверенность N 10-14/60 от 19.08.96 г.), рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества "Холдинговая компания "Д" на решение, постановление от 17.09.96 г., 05.11.96 г. по делу N 18-133 арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Д" к Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку о взыскании убытков, понесенных из-за незаконных действий ГНИ по г. Владивостоку в общей сумме 2464500600 рублей.

АО ХК "Дальморопродукт" просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Признав причины пропуска срока уважительными, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит возможный ходатайство удовлетворить.

Решением арбитражного суда Приморского края в иске АО ХК "Д" о взыскании с ГНИ по г. Владивостоку убытков в сумме 2454500600 рублей отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанций решение суда оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между убытками по кредитному договору от 22.06.94 г. и списанием денежных средств ГНИ и их счета.

В кассационной жалобе АО ХК "Д" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Кассатор считает, что ему причинены реальные убытки, поскольку единственной причиной продления кредитного договора с Далькомбанком явилось списание ответчиком всех имеющихся у истца средств с его счета, в результате этого истец утратил возможность внести очередной платеж по кредиту и вынужден был пролонгировать договор.

При решении вопроса о расходах на юридические и консультанционные услуги судом не применена ст. 15 ГК РФ, предусматривающая право лица, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возражая против доводов кассационной жалобы ГНИ по г. Владивостоку в отзыве на кассационную жалобу указала, что истец не представил доказательств того, что ему был причинен вред противоправными действиями должностного лица, что у него отсутствовали средства для осуществления производственной деятельности и что привлечение кредитных ресурсов явилось прямым следствием списания средств со счета по решению ГНИ. По факту возмещения расходов на юридические и консультационные услуги истец не представил доказательств того, что он понес убытки на эти расходы, поскольку оплата этих расходов была отнесена АО "Д" на затраты производства и включена в себестоимость продукции.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не установил.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом, рассмотрения суда, первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную и объективную оценку. Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда заявитель жалобы не представил.

Налоговой инспекцией по г. Владивостоку инкассовыми распоряжениями со счета истца были сняты денежные средства в размере 1432587300 рублей.

Истец, считает, что по вине ответчика имело место необоснованное отвлечение со счетов АО ХК "Д" оборотных средств, необходимых для осуществления производственной деятельности и он вынужден был продлить кредитный договор с Далькомбанком от 22.06.94 г. В результате этого истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2362575738 рублей, а также оплаты услуг юристов и консультантов в сумме 148097000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц ГНИ.

Как указано в исковом заявлении, АО ХК "Д" в результате незаконных действий ответчика было вынуждено для пополнения оборотных средств брать кредит у Далькомбанка и нести бремя уплаты процентов по взятому кредиту. Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец постоянно пользуется кредитом для пополнения оборотных средств и на конец 1994 года имел долгосрочные кредиты в банке в сумме 38541980,0 тыс. рублей, а дебиторов на сумму 57384307,0 тыс. рублей.

Следовательно, утверждения истца о том, что именно списанная ГНИ сумма 1480971,0 тыс. рублей повлияла на продление кредитного договора: не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно не приняты во внимание судом.

При решении вопроса о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических и консультационных услуг суд также правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанная сумма была отнесена предприятием на себестоимость продукции и, следовательно, реального вреда предприятие не понесло.

По смыслу же статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда и статьи 1069, предусматривающей специальные основания для ответственности госорганов, под вредом следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 17.09.96 г., постановление апелляционной инстанции от 05.11.96 г. арбитражного суда Приморского края по делу N 18-133 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента ее принятия и обжалованию не подлежит.