Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 1997 г. N Ф03-А24/97-1/27 Суд, взыскав основной долг по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции, отказал во взыскании штрафа за непоставку продукции, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. спорный договор суд счел незаключенным, а срок исполнения обязательства, по истечении которого следует исчислять период пользования чужими денежными средствами, неустановленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 1997 г. N Ф03-А24/97-1/27
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Камчатского областного промышленного предприятия "Вторчермет" на решение, постановление от 17.10.96, 26.11.96 по делу N 1067 арбитражного суда Камчатской области, по иску Камчатского областного промышленного предприятия "Вторчермет" г. Петропавловск-Камчатский к фермерскому хозяйству "Березовый яр" п. Светлый Елизовского района о взыскании 20850000 рублей по договору б/н от 23.05.1996 г.

Камчатское областное промышленное предприятие "Вторчермет" обратилось в арбитражный суд с иском к фермерскому хозяйству "Березовый Яр" о взыскании 20850000 рублей, из которых 10000000 рублей - долг по договору б/н от 23.05.1995 г. на поставку сельскохозяйственной продукции, 5000000 рублей - штраф за непоставку продукции, 3650000 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства и 2200000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.10.1996 г. иск удовлетворен на сумму 10000000 рублей основного долга. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.1996 г. решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что в силу ст. 432, 455 ГК РФ договор б/н от 23.05.1995 г., являющийся с учетом его толкования договором купли-продажи и не содержащий условий о виде, количестве, цене и качестве товара, не может считаться заключенным, поэтому установленная им ответственность в виде штрафа и пени применяться не должна" Отказ во взыскании процентов обоснован отсутствием срока исполнения обязательства, по истечении которого следует исчислять период пользования чужими денежными средствами. Взыскание 10000000 рублей долга произведено на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос о частичной отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд в нарушение ст.ст. 431, 535 ГК РФ неправильно расценил договор от 23.05.1996 г. как договор купля-продажи, в то время как он по сути является договором контрактации. Следствием неправильной исходной посылки о виде договора истец считает нарушение судом ст. 432 ГК РФ (признание договора не заключенным) и последовавший за этим неправомерный отказ во взыскании штрафа, пени и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поэтому заявитель жалобы просит решение и постановление частично отменить и принять новое решение, которым признать договор б/н от 23.06.1996 г. заключенным и взыскать с ответчика штраф, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06. 1996 г. по день уплаты суммы долга.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанций стороны не явились, хотя о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не усматривает.

По делу установлено, что 23.05.1998 г. стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственную продукцию, а истец - указанную продукцию принять и оплатить.

Наименование количество, цена продукции договором не определялись.

Вместе с тем пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели заключение по этим вопросам дополнительного соглашения, которое должно являться неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение к договору от 23.05.1996 г. отсутствует, следовательно наименование и количество товара договором не определены.

Тем не менее 23.05.1996 г. истец выдал ответчику по расходному кассовому ордеру 10000000 рублей за сельскохозяйственную продукцию, которую ответчик истцу впоследствии не передал. Данное обстоятельство понудило истца обратиться в суд с иском.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, обоснованно определил его вид как договор купли-продажи и в связи с отсутствием в нем существенных условий о наименовании и количестве товара (ст. 455, 465 ГК РФ) правомерно на основании ст. 432 ГК РФ посчитал договор не заключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости считать спорный договор договором контрактации и невозможности в связи с этим применять к нему ст.ст. 455, 465 ГК РФ, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и справедливо отклонены на том основании, что состав сторон, цель, обязанности истца и ответчика по договору от 23.05.1996 г. не соответствуют требованиям ст.ст. 535-537 ГК РФ о договоре контрактации.

Учитывая, что договор б/н от 23.05.1996 г. признан судом не заключенным, требования истца в части взыскания пени и штрафа, предусмотренных п. 2.4.4. договора, обоснованно отклонены, поскольку договорные обязательства сторон отсутствовали и у суда не было оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной или законной неустойки.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец на основании п. 2.1.2 договора о 30-дневном сроке исполнения обязательства считал, что с 24.06.1995 г, ответчик неправомерно пользуется полученными по договору 10000000 рублей.

Факт получения ответчиком указанной суммы установлен, не оспаривается сторонами, поэтому 10000000 рублей с ответчика взысканы на основании ст. 309 ГК РФ.

Но так как договор от 23.05.1996 г. судом признан не заключенным, то первая и апелляционная инстанций суда справедливо посчитали, что договорный срок исполнения обязательства отсутствует и ввиду непредоставления истцом доказательств предъявления требований к ответчику об исполнении обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции невозможно определить в соответствии со ст. 314 ГК РФ начало периода пользования чужими денежными средствами, т.е. у суда отсутствовали основания считать, что до принятия решения ответчик удерживает денежные средства неправомерно.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд Камчатской области в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части, дал км надлежащую оценку и правильно применил норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.1996 г., постановление от 26.11.1996 г. по делу N 1067 арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.