Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 1997 г. N Ф03-А24/97-1/29 Исковое заявление о взыскании денежных средств, составляющих премию за досрочную обработку судна, возвращено, т.к. истец в нем не указал, с кого конкретно подлежит взысканию спорная сумма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 1997 г. N Ф03-А24/97-1/29
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Находкинский рыбный порт" на постановление от 19.11.96 г. по делу N 515 Арбитражного суда Камчатской области, по иску ОАО "Находкинский рыбный порт" к АО "Океанрыбсбыт", АО "Океанрыбфлот" о взыскании 3120000 рублей.

Акционерное общество "Находкинский рыбный порт" обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Океанрыбсбыт", Акционерному обществу "Океанрыбфлот" о взыскании 3120000 рублей, составляющие премию за досрочную обработку судна.

Определением от 9.10.96 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N 515 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом его формы и содержания, установленных ст. 102 АПК РФ, рекомендовано при повторном обращении с иском к нескольким ответчикам, указать требования к каждому из них.

Постановлением от 19.11.96 г. апелляционной инстанции того же суда определение оставлено без изменений.

Правильность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению Акционерного общества "Находкинский рыбный порт", считающего их необоснованными. При этом он исходит из того, что требования предъявлены по договору N 09-90 и на основании ст. 114 Кодекса Торгового мореплавания к грузополучателю - АО "Океанрыбсбыт, а АО "Океанрыбфлот" привлечен к участию в деле с целью проверки размера иска, так же ввиду отклонения АО "Океанрыбсбыт" претензии на ответственность перевозчика - "АО "Океанрыбфлот".

Поэтому просит отменить постановление от 19.11.96 г. и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик на жалобу отзыва не представил.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанциями норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

АО "Находкинский рыбный порт" направил в арбитражный суд исковое заявление N 09-14-43 от 26.09.96 г. на сумму 3120000 - в деле отмечен в качестве ответчика.

Как следует из п. 7 ст. 102 АПК РФ требования истца (предмет иска) к ответчику должны быть четко и конкретно изложены в заявлении, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать в исковом заявлении свои требования к каждому из них, если же их ответственность является солидарной, то соответственным образом излагается и требования истца в исковом заявлении.

Из искового заявления видно, что требования АО "Находкинский рыбный порт" составляли взыскание премий за досрочную обработку судна.

Поскольку он в данном заявлении не указал в качестве кого привлечено АО "Океакрыбфлот", а также с кого конкретно подлежит взысканию спорная сумма, арбитражный суд обосновано возвратил исковое заявление, правильно применив п. 1 ч. 1 ст. 118 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 1 ч. 1 ст. 118 АПК РФ" следует читать как "п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ"

Возвращение искового заявления, согласно п. 4 ст. 108 АПК РФ, не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, определение от 09.10.98 г., постановление от 19.11.96 г., изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.10.96 г. и постановление от 19.11.96 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N 615 оставить без изменений, кассационную жалобу АО "Находкинский рыбный порт" без удовлетворения.