Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2523 Иск о взыскании суммы страхового возмещения с подрядчика по договору страхования судна в связи с повреждения главного двигателя в ходе ремонтных работ, проводимых подрядчиком, и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, удовлетворен, т.к. суд признал условие договора как страхование предпринимательского риска страхователя, которым предусмотрено страховое покрытие убытков, возникших в результате небрежности со стороны подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2523
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Павленко М.А. - адвокат по доверенности б/н от 26.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рыбозавод" на постановление от 14.05.2004 по делу N А51-3318/03 17-55 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый рыбозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 22213080 рублей, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый рыбозавод" о признании недействительным (ничтожным) подпункта "г" пункта 2.3 договора страхования N 0562С от 04.02.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 19677270 рублей - суммы страхового возмещения по договору страхования морского судна т/х "Павел Леонов" N 0562С от 04.02.2002 в связи с наступлением страхового случая - повреждения главного двигателя в ходе ремонтных работ, проводимых подрядчиком ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод", а также 562551 рубля 87 копеек процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, за период с 05.01.2003 по 11.03.2003, увеличив их до 1973258 рублей за счет увеличения периода взыскания до 30.10.2003.

Не признавая предъявленный иск в полном объеме, ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) подпункта "г" пункта 2.3 договора страхования от 04.02.2002 в части страхования убытков от судоремонта, возникших по небрежности судоремонтной фирмы, как противоречащего п. 2 ст. 932 ГК РФ, предусматривающему страхование риска ответственности за нарушение договора только самого страхователя, а не его контрагента.

Кроме того, истец по встречному иску заявил также о недействительности данного условия договора, как сделки страхования предпринимательского риска при отсутствии у страховщика лицензии на данный вид страхования, как сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица в соответствии со ст. 173 ГК РФ.

Решением суда от 22.01.2004 требования истца по основному иску удовлетворены полностью на основании подпункта "г" пункта 2.3 договора страхования судна "Павел Леонов", заключенного в соответствии с требованиями ст. 264 КТМ РФ, статей 929, 923 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из признания указанного условия договора как страхования предпринимательского риска страхователя, поскольку договором предусмотрено страховое покрытие убытков, возникших в результате небрежности со стороны судоремонтной фирмы как контрагента предпринимателя (страхователя) при исполнении своих обязательств перед последним.

При этом, суд на основании заключения эксперта сюрвейера о причинах выявленной неработоспособности главного двигателя судна в результате грубых нарушений технических условий и Правил эксплуатации ГД, допущенных судоремонтным заводом при производстве его ремонта, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, то есть причинения убытков страхователю в результате небрежности судоремонтной фирмы при производстве ремонта двигателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2004 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, по основному иску изменено: в иске по нему истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о включении сторонами в договор страхования (подпункт "г" пункта 2.3) условия о страховании предпринимательского риска страхователя, вместе с тем, не признал наличие у страхователя страхового случая, поскольку данный пункт договора не содержит конкретного условия страхования небрежности подрядчика при производстве ремонтных работ, то есть оно не относится к качеству производимого судоремонта при буквальном толковании договора, а, следовательно, этот термин "небрежность" судоремонтной фирмы относится к ненадлежащему обращению ею в целом с судном, чего не содержит заключение эксперта-сюрвейера.

При отказе в удовлетворении встречного иска о ничтожности части договора обе судебные инстанции исходили из отсутствия оснований к признанию застрахованным по подпункту "г" пункта 2.3 договора риска ответственности судоремонтной организации за нарушение договора подряда, предусмотренных ст. 932 ГК РФ, поскольку суды признали заключенным в этой части договор страхования предпринимательского риска истца в соответствии со ст. 933 ГК РФ.

Отказывая в признании договора в этой части недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, суды установили отсутствие у страховщика лицензии на данный вид страхования в нарушение требований ст. 938 ГК РФ, но пришли к выводу о том, что истец (страховщик) не доказал того, что другая сторона сделки (страхователь) знала или заведомо должна была знать об этом, как условие наступления недействительности сделки.

Кроме того, суды применили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ к спорам о признании сделок недействительными срок исковой давности (1 год), о применении которого заявил ответчик, начало течения которого суды исчислили с даты заключения договора страхования.

ООО "Новый рыбозавод", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, просит его отменить как необоснованное и незаконное и оставить в силе в этой части решение суда.

При этом, заявитель ссылается на неприменение судом к правильно установленным обстоятельствам дела ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и ст. 265 ГК РФ, предусматривающих в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования наличие грубой неосторожности самого страхователя или выгодоприобретателя, что привело к необоснованному (не предусмотренному законом) освобождению от ответственности по договору страхования предпринимательского риска за убытки, причиненные страхователю в результате грубой неосторожности (как вины в форме небрежности) контрагента предпринимателя.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении страховщиком правом

В заявленном ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" ходатайстве об отложении слушания дела в кассационной инстанции в связи с невозможностью участия в деле его представителя Шевченко А.С. по причине нахождения его за пределами РФ следует отказать, поскольку неявка представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции согласно п. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Доказательств невозможности рассмотрения судом жалобы в отсутствие ответчика, последним не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные в суде представителем заявителя, проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, заключенный 04.02.2002 между сторонами договор страхования т/х "Павел Леонов" N 0562С является договором морского страхования, в связи с чем его правовое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 970 Гражданского кодекса РФ как нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, так и нормами главы 15 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В соответствии с положениями ст. 246 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Договор от 04.02.2002 был заключен в пользу выгодоприобретателя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", Южно-Сахалинское отделение 8567/53.

03.07.2002 произошла замена выгодоприобретателя по данному договору, которым стал сам страхователь - ООО "Новый рыбозавод" (уведомление об этом было направлено истцом ответчику 03.07.2002 за N С02/07).

Как видно из текста договора страхования от 04.02.2002, условия страхования судна "Павел Леонов" установлены как условия "с ответственностью за гибель и повреждения" согласно подпункту "а" пункта 2.1 Правил страхования, включая возмещение убытков при нахождении судна в ремонте в ОАО "СКПЗ", а пунктом 2.3 договора страхования предусмотрены виды убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п.п. "г" пункта 2.3 договора возмещаются убытки, возникшие в результате небрежности со стороны судоремонтной фирмы, транспортных ошибок при перемещении механизмов, узлов и оборудования от места сборки (цеха) или склада до монтажа на судне в пределах акватории вышеуказанного судоремонтного завода.

В ходе проведения ремонтных работ производились пробные пуски главного двигателя судна. 10.06.2002-13.06.2002 в результате пуска главного двигателя на холостом ходу, переднем и заднем ходу был выведен из строя главный двигатель судна в результате взаимодействия деталей и механизмов главного двигателя, приводимых в работу коленвалом.

Из представленного истцом сюрвейерского отчета Владивостокского филиала "Маринекс-Ай Ти Эс" от 03.10.2002 следует, что причиной, выявленной 10.06.-13.06.2002 неработоспособности главного двигателя т/х "Павел Леонов", явился комплекс взаимосвязанных между собой неосторожных действий исполнителя ремонта судна - ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод".

Поскольку возникновение убытков у истца в результате небрежности со стороны судоремонтной фирмы (в форме грубой неосторожности) подтверждается сюрвейерским отчетом, выводы которого не оспорены ответчиком, а данное обстоятельство является в силу п.п "г" пункта 2.3 договора от 04.02.2002 страховым случаем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выплате страховщиком страхового возмещения, а также процентов за просрочку его уплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к признанию страховым случаем данной аварии, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из текста оспариваемого по встречному иску условия договора от 04.02.2002, стороны предусмотрели страховое покрытие убытков, возникших в результате небрежности со стороны судоремонтной фирмы.

Данное условие договора суды правомерно на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ расценивали как страхование предпринимательского риска, поскольку предметом страхования по п.п. "г" п. 2.3 договора является не имущество (судно), а риск убытков из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя, то есть предпринимательский риск, отказав в признании его ничтожным.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора лицензия у страховщика на такой вид страхования, в нарушение ст. 938 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", отсутствовала, так как лицензия N 3090Д от 07.12.2000 с приложениями не содержит права страховщика на осуществление страхования предпринимательского риска.

Вместе с тем, основанием для признания сделки недействительной по ст. 173 Гражданского кодекса РФ является доказанность факта, что контрагент знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки.

Поскольку истец доказательств того, что ответчик был ознакомлен с лицензией, или она ему была вручена вместе с договором, не представил, в признании сделки недействительной по этому основанию судом правомерно отказано.

Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности (1 год) для признания сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, началом течения срока исковой давности суд посчитал дату заключения договора - 04.02.2002, а с исковым заявлением истец обратился в суд 07.08.2003, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 2500000 долларов США.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму фактически понесенных им затраты в связи с произошедшей 10.06-13.06.2002 аварией в размере 19677270 рублей 23 копеек.

Указанная сумма убытков подтверждена истцом представленными подлинными договорами на ремонт главного двигателя, на поставку СЗЧ и РТИ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате произведенных расходов (светокопии приобщены к материалам дела).

Ответчиком размер убытков, предъявляемых ко взысканию, не оспорен.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2004 по делу А51-3318/03 17-55 отменить в части отказа ООО "Новый рыбозавод" во взыскании с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" 22213080 рублей 39 копеек и взыскании с ООО "Новый рыбозавод" расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, оставить в силе в этой части решение этого суда 22.01.2004 по этому же делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Прекратить исполнение отмененной части судебного акта.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" в пользу ООО "Новый рыбозавод" 50000 рублей расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененной части постановления в установленном порядке.