Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2135 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит выяснить предмет и основания иска и установить имеющие для дела существенные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2135
(извлечение)

См. также Определение и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3273

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чистяков С.Н., представитель по доверенности б/н от 15.05.2004, от ответчика: Шумейко Н.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 23.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" на решение от 12.02.2004, постановление от 12.05.2004 по делу N А73-2440/2003-36 (АИ-1/439) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о взыскании 1382341 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 17.08.2004 до 24.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Теремъ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Юнив" о взыскании 1382341 руб. 50 коп., из которых 1321509 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2002 и 60832 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы непогашением ответчиком долга, подтвержденного актом сверки от 31.12.2002.

До принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска и просил взыскать: основной долг в сумме 1321509 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2003 по 14.03.2003 206037,38 руб., всего 1527546,38 руб.

Решением суда от 12.02.2004 в иске ООО "Теремъ" к ООО "Юнив" о взыскании 1382341 руб. 50 коп. отказано.

При этом суд исходил из заключения судебно-строительной экспертизы от 15.12.2003, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составила 2639354 руб., а фактическое использование подрядчиком материалов не подтверждено документально, не представлена в полном объеме исполнительная документация.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено: взыскана с ООО "Юнив" в пользу ООО "Теремъ" задолженность в сумме 128046 руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция признала неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 436151 руб. 41 коп. на использованные подрядчиком строительные материалы, приобретенные на денежные средства ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Теремъ", которое просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверные выводы суда об объемах выполненных работ, стоимости использованных строительных материалов, неправомерном исключении НДС на строительные материалы, закупленные подрядчиком.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика изложил возражения относительно ее доводов.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юнив" (инвестор), ООО МП Фирма "Трясин" (заказчик) и ООО "Теремъ" (подрядчик) 20.05.2002 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 31.10.2002 выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте "Торговый комплекс ООО "Юнив" в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Красноармейской, 18 и сдать их заказчику, а инвестор обязался оплатить выполненные работы и закупленные подрядчиком материалы.

Считая свои обязательства выполненными, а ответчика, уклоняющегося от оплаты задолженности, установленной актом сверки от 31.12.2002, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обе судебные инстанции при определении объемов выполненных работ руководствовались заключением судебно-строительной экспертизы от 15.12.2003.

Между тем истец в обоснование иска указал на непогашение ответчиком суммы задолженности по акту сверки от 31.12.2002, который не содержит ссылки на вышеупомянутый договор подряда, в нем не указаны акты приемки, период, стоимость выполненных подрядных работ, а отражено движение денежных средств по позициям "продажа" и "оплата". Судом не исследован данный акт сверки на предмет его относимости к настоящему спору.

Не установил суд и достоверность данных о выполненных истцом строительно-монтажных и отделочных работ. Приняв в качестве бесспорного доказательства заключение судебно-строительной экспертизы, суд не исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также стоимость использованных подрядчиком материалов собственных и оплаченных инвестором.

В нарушение ст. 125 АПК РФ исковое заявление не содержит ссылок, подтверждающие эти обстоятельства, как и ссылок на нормы материального права.

Ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К исковому заявлению истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы, содержащий сведения о конкретных актах выполненных работ, объемах и стоимости, ссылки на документы о количестве и стоимости использованных строительных материалов истца и ответчика, оплате работ и материалов.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство истца об увеличении суммы иска (л.д. 134 т. 1), в результате чего обе судебные инстанции не рассматривали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206037,38 руб. Между тем данное ходатайство содержит нормы, регулирующие возмещение неосновательного обогащения (ст. 1105, 1107 ГК РФ), а не нормы, регламентирующие подряд.

Таким образом, суд не установил предмет иска и его основание.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить предмет и основания иска, установить имеющие для дела существенные обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2004, постановление от 12.05.2004 по делу А73-2440/2003-36 (АИ-1/439) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.