Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3273 Суд взыскал с ООО задолженность за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. пришел к выводу об имеющейся задолженности у ответчика за выполненные и принятые без замечаний работы, а также наличие просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3273
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3273

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Чистяков С.Н., представитель, доверенность б/н от 15.05.2004 от ответчика - Науменко П.Н., адвокат, доверенность б/н от 03.08.2005; Шумейко Н.В., представитель, доверенность от 14.01.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теремъ", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" на постановление от 01.08.2005 по делу N А73-2440/2003-36 (АИ-1/653/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" о взыскании 1382341 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.

В судебном заседании 22.11.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Теремъ" (далее - ООО "Теремъ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" (далее - ООО "ЮНИВ") о взыскании 1382341 руб. 53 коп., из которых 1321509 руб. 90 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2002, 60832 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение суда изменено, с ООО "ЮНИВ" взыскана задолженность в сумме 128046 руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2004 решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения вопроса о предмете и основании иска.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их в судебном заседании 02.03.2005 (л.д. 124-125, том 2) как требования о взыскании 1659030 руб. 45 коп., из которых: 1278155 руб. 45 коп. - основной долг, 380875 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2003 по 02.03.2005.

Решением от 02.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда изменено, с ООО "ЮНИВ" в пользу ООО "Теремъ" взыскано 436151 руб. 02 коп. основного долга и 106678 руб. 98 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЮНИВ" просит отменить постановление от 01.08.2005, оставить в силе решение суда от 02.03.2005.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮНИВ" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права (непривлечение к участию в деле ООО МП Фирма "Трясин", являющегося заказчиком по спорному договору).

ООО "Теремъ" также обжаловало постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 в кассационную инстанцию, при этом просило изменить обжалуемый судебный акт, взыскав с ООО "ЮНИВ" 662964 руб. 62 коп. основного долга и 248822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при расчете суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЮНИВ" и ООО "Теремъ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. При этом представитель истца, возражая на кассационную жалобу ООО "ЮНИВ" сослался на то, что оспариваемым судебным актом не затронуты интересы заказчика. Собственником торгового комплекса, на котором осуществлялись спорные работы, является ответчик, который в процессе рассмотрения дела не считал необходимым привлекать заказчика к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮНИВ" (инвестор), ООО МП Фирма "Трясин" (заказчик) и ООО "Теремъ" (подрядчик) заключен договор от 20.05.2002 N 14 на выполнение капитального ремонта, ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте "Торговый комплекс ООО "ЮНИВ", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская, 18.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.10.2002, а инвестор - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, протоколами договорной цены, спецификациями материалов, утвержденных подрядчиком и инвестором, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что инвестор осуществляет предоплату за материалы (100%) и за работы (10%), а также ежемесячно производит расчет согласно актов выполненных работ формы N КС-2 и справки N КС-3.

Установлено, что указанные работы производились истцом в период с июня 2002 года по март 2003 года. Сторонами подписано 9 актов выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 4534393 руб. 18 коп.

ООО "Теремъ", полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных им работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция арбитражного суда сделала вывод о том, что истец требует оплату за дополнительные объемы работ, не согласованные с заказчиком и инвестором. При этом цена договора определена судом в соответствии с графиком финансирования, подписанным инвестором и подрядчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно исходила из следующего.

Цена договора должна определяться в соответствии с актами выполненных работ.

Данный вывод суда мотивирован тем, что стороны не выполнили требований пункта 2.1 договора от 20.05.2002 N 14, а именно: не определили лицо, ответственное за изготовление проектно-сметной документации, и в ходе исполнения обязательств не подписывали протоколы договорной цены.

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, а также учел действительную волю сторон с учетом цели договора, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон в ходе исполнения сторонами договора подряда.

Установив, что согласно актам выполненных работ стоимость работ составляет 4534393 руб. 18 коп., эти акты приняты инвестором к оплате и фактически им оплачено 4015393 руб. 56 коп., а также учитывая согласие истца с выводами судебно-строительной экспертизы о наличии работ на сумму 82848 руб. 60 коп., выполненных с браком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся задолженности ответчика за выполненные и принятые инвестором без замечаний работы на сумму 436151 руб. 02 коп.

Определив сумму основного долга по договору от 20.05.2002 N 14, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 106678 руб. 98 коп.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права (статей 309, 395, 711, 746 ГК РФ).

В этой связи несостоятелен довод кассационной жалобы ООО "Теремъ" о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке при расчете суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "ЮНИВ" о том, что цена договора должна определяться по графику финансирования, несостоятельны, поскольку ссылка на определение цены договора исходя из графика финансирования, подписанного инвестором и подрядчиком, в договоре от 20.05.2002 N 14 отсутствует. Правовые основания для переоценки условий договора, которым с учетом положений статьи 431 ГК РФ дана оценка арбитражным судом апелляционной инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы ООО "ЮНИВ" о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ООО МП Фирма "Трясин", поскольку обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО МП Фирма "Трясин".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.08.2005 по делу N А73-2440/2003-36 (АИ-1/653/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.