Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2424 Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено, т.к. назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства по иску участника ООО к ООО о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, совершенных от имени ООО заинтересованным лицом, и возврате обществу автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на определение от 07.04.2004, постановление от 26.05.2004 по делу N А04-3883/03-11/137 Арбитражного суда Амурской области, по иску участника ООО "Ремонтник" Шиляевой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной отвенностью "Морозко", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник", обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсбыт", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Авико", общество с ограниченной ответственностью "Рибад", общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 24.08.2004.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Шиляева В.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник", обществу с ограниченной ответственностью "Морозко", 3-е лицо ООО "Дальтехсбыт" о признании недействительными сделок купли-продажи 81 единицы автомобилей, совершенных от имени ООО "Ремонтник" заинтересованным лицом.

Определением суда от 26.01.2004 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены ООО "Авико", ООО "Рибад", ООО "Техностройкомплект". Процессуальное положение ООО "Дальтехсбыт" изменено, общество привлечено ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить ООО "Ремонтник" автомобили в количестве 80 единиц.

Определением суда от 07.04.2004 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебно-почерковедческая экспертиза следующих документов: договора об уступке требования от 28.05.2003; претензии N 34 от 01.06.2003; письма N 40 от 04.06.2003; письма N 52 от 07.06.2003; соглашения об отступном от 16.06.2003; приложения N 1 к соглашению об отступном от 16.06.2003; акта приема-передачи от 19.06.2003; приложения N 1 к соглашению об отступном от 16.06.2003; акта приема-передачи от 19.06.2003; доверенности от 16.06.2003, выданной Мороз А.Н.; доверенности от 18.06.2003, выданной Мороз А.Н.; соглашения о приобретении транспортных средств от 22.06.2003; приложения N 1 к соглашению о приобретении транспортных средств от 22.06.2003; письма от 14.10.2003; счета-фактуры N 12 от 22.06.2003; счета-фактуры N 22 от 23.06.2003; счета-фактуры N 37 от 24.06.2003; счета-фактуры N 41 от 25.06.2003; счета-фактуры N 33 от 26.09.2003, в связи с заявлением об их фальсификации.

Постановлением от 26.05.2004 апелляционной инстанции суда определение от 07.04.2004 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Ремонтник", в которой общество просит отменить определение суда о назначении экспертизы, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении определения принял в качестве доказательств объяснения лиц, не участвующих в деле, поскольку Екимов В.Б. на тот момент уже не являлся руководителем ООО "Дальтехсбыт", а Шиляева В.В. прекратила отношения с ООО "Ремонтник", о чем свидетельствует ее заявление от 01.04.2004. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления истца о выходе из состава учредителей.

В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу. Исходя из смысла названной статьи, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов в связи с их фальсификацией заявлено представителем истца в судебном заседании. Мотивом для такого заявления послужила информация, изложенная в отзыве на исковое заявление генеральным директором ООО "Дальтехсбыт" Екимовым В.Б., который указал, что сделок с транспортными средствами общество не совершало, и он на совершение таких сделок от имени общества представителю Мороз А.Н. доверенностей не давал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил устное ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, что соответствует статьям 82, 159 АПК РФ. Правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о нарушении статьи 161 АПК РФ, выразившемся в отсутствии письменного заявления о фальсификации доказательств, поскольку нормы данной статьи устанавливают меры по проверке судом достоверности такого заявления, в то время как по настоящему делу арбитражный суд располагал показаниями Екимова В.Б., опровергающего собственноручную подпись в документе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи арбитражный суд правомерно принял во внимание факт указания Екимовым В.Б. того обстоятельства, что он не подписывал доверенности, для решения вопроса о назначении экспертизы, доводы кассационной жалобы о нарушении при этом норм процессуального права несостоятельны.

Судом кассационной инстанции отклоняются также доводы ООО "Ремонтник" о неправомерном отказе в принятии судом его ходатайства о приобщении к материалам дела заявления Шиляевой В.В. о выходе ее из состава учредителей общества, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность выданной последней доверенности на представление ее интересов по настоящему спору.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО "Ремонтник" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю, как не предусмотренная к уплате согласно п. 9 ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине" N 2005-1.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.04.2004, постановление от 26.05.2004 по делу N А04-3883/03-11/137 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Ремонтник" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченных по квитанции от 25.06.2004.