Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1824 Иск о взыскании страхового возмещения выгодоприобретателю удовлетворен, т.к. имущество застраховано по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, имеющего интерес в сохранении этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бель С.В., юрисконсульт по доверенности N 976 от 05.03.04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на постановление от 16.03.2004 по делу N А04-4432/03-17/110 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурбанк" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Бента", Татарову В.Г. о взыскании 257950 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.08.2004.

Открытое акционерное общество "Амурбанк" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому обществу "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 257950 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бента" и гражданин Татаров Василий Григорьевич.

Решением от 30.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал, что интерес у ОАО "Амурбанк" в страховании автомобиля Татаровым В.Г., отсутствовал, поэтому договор страхования является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение от 30.12.2003 отменено. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" взыскана сумма страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 257950 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ у Татарова В.Г. и ОАО "Амурбанк" имелся интерес в сохранении застрахованного автомобиля, основанный на кредитном договоре от 04.12.2002 N 39/02, заключенном между банком и ООО "Бента", и договоре залога от 04.12.2002 N 39/02, который заключен между банком и гражданином Татаровым В.Г.

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" предлагает постановление от 16.03.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о наличии у истца имущественного интереса в отношение застрахованного автомобиля, как противоречащие статьям 930, 942 ГК РФ. Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на то, что для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового случая достаточно указать в договоре на лицо, являющееся таковым, либо даже без указания его имени или наименования. По его мнению, ошибочны выводы суда о том, что наличие договора залога от 04.12.2002 N 39/02 является достаточным основанием для признания истца в качестве выгодоприобретателя по договору страхования N 3VI 513061, а также о том, что не имеет значение нарушение Татаровым В.Г., предусмотренного договором залога трехдневного срока страхования автомобиля. Полагает несостоятельной ссылку истца и суда апелляционной инстанции на пункт 1 ст. 334 ГК РФ. Как считает заявитель, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не исследован и не учтен тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Татарову В.Г. для ремонта и восстановления транспортного средства, застрахованного по договору страхования N 3VI 513061, чем косвенно обеспечил требования ОАО "Амурбанк" к ООО "Бента" по исполнению обязательств по договору кредита N 39/02.

ОАО "Амурбанк", ООО "Бента", Татаров Василий Григорьевич отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность постановления от 16.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурбанк" и ООО "Бента" в лице директора Татарова В.Г., заключен кредитный договор от 04.12.92 N 39/02 на сумму 600000 рублей под 24% годовых со сроком гашения до 06.01.2003.

Пунктами 5.1., 5.2. данного договора ООО "Бента" обязалось в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование предоставить в залог автомобиль "Тойота Ленд-Краузер" (ПТС 770702) и обеспечить его страхование в пользу ОАО "Амурбанк" в Благовещенском филиале "Военно-страховая компания", а также своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по данному договору.

В этот же день между ОАО "Амурбанк" и гражданином Татаровым В.А. заключен договор залога транспортного средства N 39/2. В соответствии с его условиями залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 39/02 от 04.12.200 транспортное средство: автомобиль - "Тойота Ленд-Краузер". Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что залогодатель обязан в 3-х дневный срок после его подписания застраховать заложенное имущество в пользу залогодержателя.

13.03.2003 Татаровым В.Г. подано заявление в Благовещенский филиал ОАО "Военно-страховая компания" на страхование транспортного средства - автомобиля "Тойота Ленд-Краузер" (ПТС 770702), в котором выгодоприобретателем значится ОАО "Амурбанк". Далее между Татаровым В.Г. и ОАО "Военно-страховая компания" 13.03.2003 заключен договор страхования по риску "ущерб", что подтверждено страховым полисом N 3VL 513061, в котором выгодоприобретателем указано ОАО "Амурбанк" и имеется ссылка на договор залога от 11.03.2003 N 11/03.

09.05.2003 в 9 ч. 30 мин. на трассе Зея-Золотая гора в Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Ленд-Краузер" причинен ущерб, оцененный в 257950 рублей согласно отчета N 24/03 ООО "Экспертное бюро", составленного 04.06.2003 по заявке ответчика.

19.05.2003 страховой компанией составлен страховой акт, утвержденный 04.07.2003, по которому ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 257950 рублей.

На запрос страховой компании о предоставлении документов в обоснование интереса истца при страховании автомобиля Татаровым В.Г., ОАО "Амурбанк" представило кредитный договор с ООО "Бента" и договор залога от 04.12.2002 N 39/02, заключенный с гражданином Татаровым В.Г. от той же даты и за тем же номером.

Кроме того, истец сообщил, что он является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля и по состоянию на 27.06.03 г. задолженность ООО "Бента" по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, составляет 481797 руб. 26 коп., в том числе 400000 руб. задолженность по основному долгу и 81797 руб. 26 коп. по процентам за пользование кредитом.

При этом письмом от 30.06.2003, N 06/33 банком направлялись истцу копии указанных выше договоров от 04.12.2002 и справка о наличии задолженности.

Отказ ответчика от выплаты банку страхового возмещения ввиду отсутствия у последнего интереса в отношении застрахованного имущества и его оплата Татарову В.Г. в размере 257950 руб. по платежному поручению от 22.07.2003 N 331 послужили основанием для обращения ОАО "Амурбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в страховании застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор страхования был заключен Татаровым В.Г. в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя), которое имело интерес в сохранении автомобиля, основанный на кредитном договоре от 04.12.2002 N 39/02 заключенном между банком и ООО "Бента", и договоре залога от 04.12.2002 N 39/02, заключенном между банком и гражданином Татаровым В.Г. По условиям данных договоров Татаров В.Т. передал банку в залог автомобиль для обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Бента" по кредитному договору и обязался застраховать автомобиль как предмет залога в пользу банка в Благовещенском филиале ОАО "Военно-страховая компания".

Таким образом, установив наличие интереса у ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основного на вышеназванных договорах и факт имеющейся задолженности ООО "Бента" по кредитному договору перед банком в размере 400 руб. (основной долг) и 131769 руб. 81 коп. (процентов), суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 930, 168, 334, 929 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения в размере 257950 руб.

Доводам заявителя о неправильном применении судом статей 334, 930, 942 ГК РФ и о неправильной оценке договора страхования, а также о нарушении Татаровым В.Г. предусмотренного договором залога трехдневного срока страхования автомобиля, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4432/03-17/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.