Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2093 Требования о взыскании с ГТК РФ ущерба, причиненного в результате незаконных действий таможни, удовлетворены, в связи с установлением факта виновного причинения ответчиком убытков в виде возврата истцу изъятого товара пониженного качества и причинной связи между неправомерными действиями таможенного органа и причиненными убытками истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2093
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стефанюк Е.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 02.06.2003, от ответчика: Братин А.В., заместитель начальника производственного отдела по доверенности N 07-12/860 от 26.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ на решение от 09.12.2003, постановление от 12.04.2004 по делу N А51-1887/03 26-32 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Абажур" к Находкинской таможне, Государственному таможенному комитету РФ, 3-е лицо: Министерство финансов РФ о взыскании 119528 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 24.08.2004.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2004 судебной коллегией объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 17.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Абажур" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Находкинской таможне о взыскании 123325 руб. 08 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате незаконных действий государственного органа, на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю.

На основании статьи 49 АПК РФ истцом уменьшена сумма иска до 119528 руб. 73 коп., из которых: 117247 руб. 66 коп. - реальный ущерб, 2281 руб. 07 коп. - упущенная выгода.

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, исковые требования удовлетворены. С Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 119528 руб. 73 коп. В иске к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственный таможенный комитет РФ обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1069-1071 ГК РФ, ст. 455 ТК РФ), а также неполным выяснением обстоятельств по делу и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы Государственным таможенным комитетом РФ указано на то, что действия таможенного органа по изъятию товара являются правомерными и в судебном порядке не признаны незаконными. В этой связи в силу статьи 455 ТК РФ вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Ответчик ссылается на то, что ненадлежащее хранение товара Находкинской таможней, в результате которого причинены убытки истцу, не может служить основанием для привлечения его к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственного таможенного комитета Российской Федерации привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Представитель ООО "Абажур" согласился с принятыми судебными актами и опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 09.12.2003, постановления от 12.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абажур" (комиссионер) и ООО "Сои" (комитент) заключен договор комиссии от 01.12.2000, в соответствии с которым комиссионер обязался произвести продажу лесопродукции на экспорт.

Во исполнение данного контракта истец экспортировал в адрес иностранной компании пиловочник ясеня, предоставив в таможенный орган документы, необходимые для таможенного оформления груза.

19.02.2001 Находкинской таможней возбуждено дело N 05100/86-2001 в отношении ООО "Сои" о нарушении таможенных правил, изъятый по акту товар в количестве 18,89 куб. м передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Склад комплектации Восточного международного контейнерного сервиса" (далее по тексту - ООО "ВМКС").

19.03.2001 Находкинской таможней производство по указанному делу прекращено в отношении ООО "Сои" и возбуждено дело о нарушении таможенных правил N 05100-86(2)/01 в отношении ООО "Абажур". Вышепоименованный товар приобщен в качестве вещественного доказательства по делу N 05100-86(2)/01.

Постановлением Находкинской таможни от 18.07.2003 по названному делу ООО "Абажур" признано совершившим нарушение таможенных правил по статье 278 ТК РФ с наложение штрафа на данное лицо в размере 100% стоимости изъятого товара. Изъятый товар, находящийся на временном складе разрешено вернуть владельцу после уплаты штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делу N А51-8186/01-16-246 постановление от 18.07.2003 признано недействительным в связи с нарушением процедуры привлечения ООО "Абажур" к ответственности.

После выдачи таможенным органом лесопродукции 13.08.2002 со склада временного хранения между ООО "Абажур" и ООО "Сои" заключен договор уступки права требования от 10.12.2002, согласно которому последнее уступило ООО "Абажур" право требования возмещения вреда, причиненного государственным органом.

В результате ненадлежащего хранения лесопродукции таможенным органом, ООО "Абажур" причинены убытки в виде возврата изъятого товара пониженного качества, что явилось основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Абажур" на основании статьи 1071 ГК РФ за счет Государственного таможенного комитета РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд признал доказанным истцом размер причиненных убытков в сумме 119528 руб. 73 коп.

При этом суд, руководствуясь статьей 327 ТК РФ, пунктом 71 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, являющегося приложением к приказу ГТК России от 23.03.2001 N 290, и принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение Торгово-промышленной палаты СЭЗ "Находка" от 14.08.2002 N 292, установил вину таможенного органа в ненадлежащем хранении лесопродукции на складе временного хранения.

Причинная связь между неправомерными действиями таможенного органа и причиненными убытками истцу подтверждена судом на основе установленных обстоятельств по делу.

В этой связи судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Абажур".

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.12.2003 и постановление от 12.04.2004 апелляционной инстанции по делу N А51-1887/03 26-32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.