Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2431 Во взыскании долга по договору подряда отказано в связи с тем, что на день рассмотрения спора сумма долга была погашена ответчиком, а во взыскании пени отказано по причине отсутствия вины ответчика в несвоевременном перечислении денег (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение от 17.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А37-2995/03-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" о взыскании 488996 руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" о взыскании 488996 руб. составляющих сумму основного долга по договору подряда 68996 руб. и 420000 руб. пени.

Решением суда от 17.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что на день рассмотрения спора сумма основного долга была погашена полностью. В отношении взыскания пени судом отказано на основании ст. 401 ГК РФ по причине отсутствия вины ответчика в несвоевременном перечислении денег. Ответчик является учреждением, финансирование которого производилось из муниципального бюджета на эти цели несвоевременно.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО "Возрождение", в которой заявитель просит решение от 17.03.2004 и постановление от 27.05.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки.

При этом, заявитель ссылается на нарушение ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" в своем отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами изложенными в ней, просит судебные акты вынесенные по делу оставить без изменения находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Городская поликлиника N 1" (Заказчик) и ООО "Возрождение" (Подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 11.07.2002, по которому Подрядчик обязался выполнить ремонт фасада здания Поликлиники N 1, а Заказчик - оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора от 11.07.2002 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% цены установленной договором за каждый день просрочки.

Несвоевременная уплата за произведенные работы послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", данное учреждение является некоммерческой организацией, основным источником финансирования которой служат поступления из муниципального бюджета.

Как следует из материалов дела, целевое финансирование утвержденных в смете расходов на оплату выполненных подрядных работ производилось несвоевременно из городского бюджета. Ответчиком неоднократно направлялись сведения о задолженности перед истцом в отдел здравоохранения мэрии г. Магадана, что подтверждает факт принятия им со своей стороны мер для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 420000 руб., поскольку вины со стороны ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства нет.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А37-2995/03-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 5000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.