Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2149 В восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отказано с возвратом заявления, т.к. данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Самойленко А.И. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Самойленко Александра Ильича на определение от 28.01.2004, постановление от 31.03.2004 по делу N А04-1973/02-23/76 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Ильиной Н.Г. к предпринимателю без образования юридического лица Самойленко А.И. о взыскании 579598 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 10 августа 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Ильина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Самойленко А.И. о взыскании 44250 руб. основного долга, 8250 руб. убытков, 27098 руб. процентов, 50000 руб. - упущенной выгоды.

Определением суда от 01.08.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу до 01.09.2002 года - 44250 руб. основного долга; до 01.10.2002 года - 27098 руб. процентов и 50000 руб. убытков. Производство по делу прекращено.

Предприниматель Самойленко А.И. обратился с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи этого заявления.

Определением суда от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, оно возвращено заявителю.

Принимая его, арбитражный суд установил пропуск предпринимателем Самойленко А.И. предельного шестимесячного срока, исчисляемого со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта в порядке ст. 312 АПК РФ.

Правильность определения от 28.01.2004 и постановления от 31.03.2004 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284, 290 АПК РФ по заявлению предпринимателя Самойленко А.И., считающего их незаконными.

Согласно утверждению заявителя, определение суда от 01.08.2002 было принято на основании сфальсифицированных истцом при участии представителя ответчика доказательств.

Шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать с 23.01.2004, когда был составлен акт сверки сторон. В связи с отсутствием пропуска указанного срока предприниматель Самойленко А.И. просит определение от 28.01.2004 и постановление от 31.03.2004 отменить и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал. Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно заявлению предпринимателя Самойленко А.И. от 22.01.2004 в качестве оснований пересмотра определения от 01.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам указывается фальсификация предпринимателем Ильиной Н.Г. по сговору с Галимовым Г.К. - представителем ответчика доказательств, подтверждающих наличие у последнего спорной задолженности.

При этом заявитель не указал с какого времени ему стало известно о данных обстоятельствах, а также в порядке ст. 68 АПК РФ не представил вступивший в законную силу приговор суда, установившего такую фальсификацию.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что данные обстоятельства ответчику стали известны не позднее 19.11.2002, когда о них было сообщено в кассационной жалобе от этого числа (л.д. 68).

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п. 2 ст. 312 ГК РФ предпринимателем Самойленко А.И. был пропущен, так как истек 19.05.2003. Заявление с ходатайством о восстановлении срока подано стороной 28.01.2004.

Факт составления ответчиком в одностороннем порядке акта сверки от 23.01.2004 никаким образом не влияет на обстоятельство пропуска названного срока.

Поскольку установленный данной нормой АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство предпринимателя Самойленко А.И. о его восстановлении и возвратил заявление о пересмотре определения от 01.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статей 117, 312, 315 АПК РФ.

Таким образом обжалуемые судебные акты законны, и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.01.2004 и постановление от 31.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1973/02-23/76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.