Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2199 Поскольку факт передачи ответчику на хранение древесины не установлен, в иске об обязании передать лесоматериалы пиловочных хвойных пород по договору подряда, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрист по доверенности б/н от 24.10.2003 - Чунихина Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 23.01.2004, постановление от 05.04.2004 по делу N А51-1936/2002 21-29 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросервис" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 185640 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 10.08.2004.

Открытое акционерное общество "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об обязании передать 91 куб. м. лесоматериалов пиловочных хвойных пород по договору от 20.03.2000.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать стоимость 91 куб. м. пиловочника в размере 185640 руб.

Решением суда от 23.12.2002, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда 23.01.2004, оставленного без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, в иске отказано.

Принимая его арбитражный суд не установил факта передачи ответчику на хранение древесины, и поэтому наличие у последнего обязательства оплатить его стоимость.

Так же, суд не выявил учинение ответчиком препятствий в вывозе истцом оставшейся на площади рубки древесины.

Правильность решения от 23.01.2004 и постановления от 05.04.2004, проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Электросервис", считающего их незаконными.

По утверждению заявителя, представленными документами истец доказал невыполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненной согласно договора от 20.03.2000 работы путем передачи 60% от заготовленной древесины.

Помимо этого он сослался на неподтверждение документами факта безхозного нахождения заготовленного леса по данному договору на лесосеках и погрузочных площадках, и наличие у истца возможности вывоза его своими силами.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал и просил судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанции норм материального и процессуального права апелляционная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор от 20.03.2000, где ОАО "Дальэнерго" в лице филиала Западные электрические сети (заказчик) поручил ОАО "Электросервис" (подрядчик) выполнить работы по заготовке леса в соответствии с требованиями лесоустройства и нормативных документов на отведенной для этих целей лесосеке "Валенку" в объеме 1 тыс. куб. м.

За выполненные работы в пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату лесоматериалами в размере 60% от заготовленной древесины.

Во исполнение данного договора от 20.03.2000 подрядчиком было заготовлено 350 куб. м пиловочника хвойных пород, из которых 140 куб. м. передано заказчику, что подтверждается актами сторон от 03.07.2000 и от 06.07.2000. В последующем заготовка древесины подрядчиком была прекращена.

Из оставшегося объема - 210 куб. м подлежащего передаче в порядке расчетов, по состоянию на 01.09.2000, самостоятельно подрядчиком вывезено 119 куб. м. Неполучение оставшегося 91 куб. м леса послужило основанием для предъявления истцом требований.

Помимо невыполнения условий договора от 20.03.2000 об оплате выполненной работы ОАО "Электросервис" сослался так же, на невыполнение ответчиком своего обязательства как хранителя заготовленного леса по договору хранения от 06.07.2000.

Согласно статьям 53, 55 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998, N 551 срок заготовки и вывозки древесины устанавливается 12 месяцев со дня выписки лесорубочного билета, и при отпуске ее на корню с учетом по площади рубки вывозка древесины разрешается одновременно с ее заготовкой.

Не вывезенная по истечении установленных сроков древесина может изыматься лесхозом и поступать в безвозмездно в его распоряжение (ст. 27 Правил).

Из материалов дела видно, что заготовка производилась по четырем лесорубочным билетам NN 120, 121, 273, 292 со сроком действия в период с мая по декабрь 2000 года, разрешающую вывозку древесины, складированной на погрузочной площадке, одновременно с заготовкой.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования от 19.07.2000 и письмом Мельничного лесхоза N 713 от 06.11.2003 свидетельствуют о том, что на выделенных по этим билетам лесосеках было заготовлено и брошено 101 куб. м древесины, которая на сегодняшний день потеряла товарную ценность.

Стороны не согласовали порядок передачи леса в счет оплаты выполненных работ в договоре от 20.03.2003, поэтому самовывоз подрядчиком заготовленной им же древесины судом обоснованно расценено как установившуюся между сторонами практику расчетов за выполненную работу в соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факта учинения ответчиком препятствий в вывозе своей доли леса согласно названных выше правил, то оснований для возложения на последнего ответственности за неисполнения договора от 20.03.2000 у суда не имелось на основании ст.ст. 309, 316, 406, 711 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о непредставлении заказчиком доверенности на вывоз леса не может быть принят во внимание, так как такой порядок передачи древесины, как указывалось выше сторонами, не устанавливался, доказательств обращения с требованиями о выдаче таковой, и получения 119 куб. м в таком именно порядке истец не представил.

Кроме того, на ОАО "Дальэнерго" не может быть возложена ответственность за неисполнение договора хранения от 06.07.2000.

По сведениям Мельничного лесхоза (письмо от 20.11.2003 N 764) срок действия погрузочных площадок, где складировалась древесина, заканчивался одновременно со сроком действия лесорубочных билетов и окончания заготовки, то есть до декабря 2000 года. Земельных участков под размещение складских площадей ответчику не выделялось.

В связи с этим, и непредставлением истцом документов свидетельствующих о фактической передаче леса на хранение ОАО "Дальэнерго", у ответчика не возникло обязательства по возврату спорной древесины или возмещения ее стоимости в порядке статей 886, 891, 901-906 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска законны, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2004 и постановление от 05.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1936/2002 21-29 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счет ОАО "Электросервис" в доход федерального бюджета 2656,4 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.