Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2718 Иск об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения удовлетворен, поскольку ответчик отказался от заключения договора субаренды на новый срок с арендодателем и не возвратил ему арендованное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2718
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Портнов О.А. - предприниматель, Торшин А.И. - адвокат по доверенности б/н от 20.11.2003, от ответчика: Чириков А.А. - представитель по доверенности б/н от 31.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Селивановой Виолетты Валентиновны на решение от 25.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А73-11686/2003-26 (АИ-1/513) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Портнова Олега Александровича к предпринимателю без образования юридического лица Селивоновой Виолетте Валентиновне, 3 лицо - Комитет по управлению имуществом Ульчского района Хабаровского края о расторжении договора и об освобождении нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Портнов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Селивоновой Виолетте Валентиновне о расторжении договора субаренды, заключенного между ними 14.04.2003 в связи с истечением срока его действия и отказом ответчика в его заключении на новый срок и об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: Ульчский район, село Богородское, ул. Сластина, 16.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами истец отказался от требований его расторжения.

Решением суда от 25.03.2004 производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска, в части требований о выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с истечением срока договора и незаключением его на новый срок, иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2004 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из оценки правомерности КУМИ, как собственника здания с 07.06.2001, на передачу его в аренду бывшему собственнику ТППО "Богородское" по договору с ним до 06.03.2003, а по истечении срока его действия с 14.04.2003 - предпринимателю Портнову О.А. по договору с последним.

Доводы ответчика об их ничтожности в связи с тем, что не прекращены в силу закона при смене собственника его договорные отношения по аренде помещений, судом не признаны правомерными, поскольку суд пришел к выводу о прекращении ранее заключенного ответчиком договора аренды спорного помещения заключением договоров субаренды.

Поскольку заключенный ответчиком с предпринимателем Портновым О.А. договор субаренды закончился истечением его срока действия и нежеланием истца на его продление, суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ответчик в своей кассационной жалобе полагает их отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, в иске истцу отказать.

При этом, заявитель ссылается на неправильную правовую оценку установленных обстоятельств дела в связи с неприменением к ним п. 1 ст. 617, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Полагает, что поскольку у нее, как арендатора указанного помещения, не прекращен договор на 2000 год с арендодателем-собственником здания ТППО "Богородское", заключенный сроком до 31.12.2001 и продленный на неопределенный срок, а смена собственника не влечет их прекращения с новым собственником КУМИ Ульчского района, то она законно занимает спорные площади, являясь их арендатором.

Вследствие чего, договор аренды N 99 от 14.04.2003 на эти же площади между КУМИ и предпринимателем Портновым О.А. ничтожен, как и ничтожен договор субаренды от 14.04.2003 между предпринимателем Портновым О.А. и ею, как субарендатором, поскольку заключен под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем в заседании, возражения по ней противоположной стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Селивонова В.В. занимала в помещении торгового зала магазина по ул. Сластина, 16 села Богородское площадь под торговлю в размере 13,4 кв.м по договору аренды с ТППО "Богородское" сроком действия с 01.01.2002 по 31.07.2002.

С 07.06.2001 право собственности на здание по ул. Сластина, 16 села Богородское зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом Ульчского района, который как арендодатель заключил договор аренды N 78 на все здание с ТППО "Богородское", как с арендатором, сроком действия до 06.05.2002, перезаключив его на новый срок с 07.05.2002 по 06.03.2003, после истечения которого, арендатор сдал здание арендодателю.

Следовательно, фактически ответчицей был заключен договор субаренды помещения, который в силу ст. 615 ГК РФ прекратился в связи с прекращением у арендодателя ТППО "Богородское" договора аренды здания с КУМИ Ульчского района.

С 14.04.2003 КУМИ передал здание в аренду предпринимателю Портнову О.А. по договору аренды сроком действия до 13.04.2007, зарегистрированному в госреестре 18.07.2003 (запись N 27-01/10-1/2003-371), с которым ответчица заключила 14.04.2003 договор субаренды занимаемого помещения площадью 13,8 кв.м сроком до 13.05.2003.

Ссылка заявителя на наличие договора аренды на спорное нежилое помещение в 2000 году с собственником ТППО "Богородское" необоснованна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не знал о переходе права собственности на здание к КУМИ и, на этом основании, о заключении с ТППО "Богородское" договора субаренды, а не аренды, правомерно не приняты судом, поскольку переход права собственности произведен согласно решению собрания пайщиков ТППО "Богородское" от 05.04.2001, кроме того, поведение ответчика, а именно заключение им затем с новым арендодателем, предпринимателем Портновым О.А. договора субаренды помещения от 14.04.2003 говорят об обратном.

Сделка по заключению договора субаренды между истцом и ответчицей от 14.04.2003 последней не оспорена в суде в установленном законом порядке. Поэтому ссылка на ее недействительность не правомерна.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора субаренды на новый срок с арендодателем - Портновым О.А., что им подтверждается в отзыве на иск, суд правомерно на основании ст. 621 ГК РФ удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с невозвратом арендованного помещения при прекращении договора аренды.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2004, постановление от 27.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11686/2003-26 (АИ-1/513) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.