Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2509 Штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного по договору угля взысканы с учетом ставки рефинансирования, т.к. просрочка выполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луничкина А.С. - юрисконсульт по доверенности N 108 от 05.01.2004, Мударов А.М. - представитель по доверенности N 2 от 05.01.2004, Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности N 109 от 05.01.2004, от ответчика: Зайцева Н.В. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУк-71/2084-Д от 02.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приморскуголь" на решение от 25.02.2004, постановление от 25.05.2004 по делу N А51-13952/2003 32-145 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Приморскуголь" к Открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 44733868,47 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 31 августа 2004 года.

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее ОАО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальэнерго" (далее ОАО "Дальэнерго") 44733868,47 руб. штрафных санкций за период с 15.10.00 по 05.02.02 за просрочку оплаты поставленного в 1998 году товара по договору поставки N 7 от 26.01.98.

Решением суда от 25.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 8913838 руб., применив ставку рефинансирования в размере 14 процентов годовых, установленную на дату вынесения решения.

Принимая решение, суд установил наличие со стороны ОАО "Дальэнерго" просроченного денежного обязательства до 05.02.2002 по оплате полученного угля, поэтому к нему применена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ, размер которой снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылка ответчика на уважительность причин просрочки оплаты в связи с имеющимся арестом дебиторской задолженности по исполнительному производству, как на непреодолимую силу, судом не принята, как не подтвержденная материалами дела.

При этом, доводы ответчика об уступке указанных прав требования истцом новому кредитору ОАО "СУЭК" не приняты судом, поскольку договор цессии N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003 признан незаключенным на основании ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку не содержит существенного условия для данного договора: о предмете уступаемого права.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение от 19.02.2004 отменено, в иске отказано. Отклоняя иск в полном объеме, апелляционная инстанция суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаключении договора цессии, сославшись на ст. 384 ГК РФ, предусматривающую переход права к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи по договору.

В то же время, суд не принял в качестве доказательства изменения сторонами договора цессии дополнительное соглашение к нему от 29.12.2003 об отмене уступки права требования в этой части в связи с тем, что на этот момент обязательство было исполнено должником новому кредитору, а следовательно прекращено, и потому обратной передачи права требования первоначальному кредитору не может быть, признав, таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2003 ничтожным.

Правомерность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Приморскуголь", где ставится вопрос об отмене постановления от 25.05.2004 и оставлении решения от 25.02.2004 в силе с изменением его мотивировочной части в отношении выводов суда о незаключении договора цессии.

По утверждению заявителя, апелляционная инстанция ошибочно признала дополнительное соглашение от 29.12.2003 к договору цессии от 08.04.2003 ничтожным. Данное соглашение отвечает требованиям статей 408, 425 ГК РФ, поэтому внесенные им изменения в договор цессии об уменьшении объема передаваемых прав являются по мнению ОАО "Приморскуголь" действительными, а иск к ответчику правомерным.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и выслушав в судебном заседании пояснения сторон, кассационная инстанция находит постановление от 25.05.2004 необоснованным, а потому подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции по этому делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 7 от 26.01.1998 в течение 1998 года ОАО "Приморскуголь" (поставщик) отгружался по реквизитам указанным ОАО "Дальэнерго" (покупатель), уголь в количестве и ассортименте, определенных в спецификации к договору.

Выставленные в порядке условий договора поставки счета-фактуры покупателем оплачивались с нарушением установленных сторонами сроков, что послужило основанием для предъявления истцом своих требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 5.2 договора с учетом согласований к протоколу разногласий к нему.

Факты поставки угля в согласованной сумме, и просрочки ее оплаты, исходя из материалов дела, ответчиком не оспариваются, доказательств нарушения со стороны поставщика условий о количестве, качестве поставленного угля им не представлено.

Отклоняя иск в полном объеме, вторая инстанция суда и ответчик сослались на передачу истцом на момент рассмотрения спора данного права требования новому кредитору - ОАО "СУЭК" по заключенному с последним договору уступки прав N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003.

Между тем эти доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ОАО "Приморскуголь" (цедент) уступает, а ОАО "СУЭК" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по заключенным договорам с должниками, поименованными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе, к ОАО "Дальэнерго" в сумме 38801206,59 руб., к ЗАО "ЛУТЭК" - в сумме 1032326,84 руб.

Общая сумма передаваемых прав определена сторонами в размере 39833533,43 руб., подтвержденная актами сверки, подписанными цедентом и должником (пункты 1.2 договора и 2.2 приложения N 1).

По условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 приложения N 1 к договору цессионарий в течении 15 дней после подписания договора перечисляет на счет цедента 6638922,23 руб., а оставшуюся сумму долга 33194611,20 руб. перечисляет последнему в течение 10 дней с момента получения соответствующего исполнения от должников.

При наличии таких условий о расчетах сторон в договоре цессии следует признать, что в нарушение статей 382-390 ГК РФ, перемены лица в основном обязательстве с полной (безусловной) заменой на стороне кредитора не произошло. Наличие кредиторской задолженности, в том числе и по процентам, существовавшей до заключения указанной сделки, осталось у ОАО "Приморскуголь" и после ее совершения в том же объеме. Имело место изменение сторонами лишь порядка (структуры) расчетов по договору поставки.

При таких обстоятельствах договор цессии N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003 с дополнительным соглашением к нему не отвечает требованиям закона, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, а ОАО "Приморскуголь" - надлежащий истец по делу.

Иск судом первой инстанции в данном случае удовлетворен правомерно в порядке статей 309, 395, 516 ГК РФ, с уменьшением размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на уважительность причин просрочки исполнения денежного обязательства, как непреодолимую силу, правомерно не принята судом на основании ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем, не принимая во внимание договор цессии, данная инстанция сослалась на отсутствие в нем идентификации (конкретизации) переходящего права, как существенного условия договора цессии, что повлекло признание его незаключенным.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1.1 договора цессии стороны определили размер передаваемых прав - в полном объеме, возникших из указанных в приложении N 1 договоров поставки. Наличие между сторонами цессии разногласий в отношении объема передаваемых прав и необходимости его конкретизации по каждой сделке из материалов дела не следует.

Поскольку сделка по цессии ничтожна, то неправильные выводы суда о ее незаключении не имеют правового значения для данного спора и резолютивная часть решения не подлежит изменению.

Судебные расходы по делу следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по иску - в сумме 80000 руб., как недовзысканную по решению суда; по кассационной жалобе - 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13952/2003 32-145 отменить, оставить в силе решение суда от 25.02.2004.

Прекратить исполнение отмененного постановления суда в части взыскания с ОАО "Приморскуголь" расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Дальэнерго":

- в пользу ОАО "Приморскуголь" госпошлину по иску 80000 руб.

- в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.