Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2255 Суд, взыскав по встречному иску задолженность за выполненные работы по договору на ремонт судна, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора на ремонт судна, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. на момент рассмотрения спора договор расторгнут, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана, как и факт пользования чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2255
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шпакова Т.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 41-1д/1073 от 28.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаско Шиппинг" на решение от 12.04.2004 по делу N А51-6713/2002-6-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаско Шиппинг" к федеральному государственному унитарному предприятию "178 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ о расторжении договора от 28.07.1999 и взыскании 1586397 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаско Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "178 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - Завод) о расторжении договора от 28.07.1999 на ремонт СРТМ-К "Дончак" и взыскании 1586397 руб. 41 коп., составляющих сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 393, 395, 450, 708, 715 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по ремонту судна в установленный срок и это повлекло причинение ООО "Фаско Шиппинг" убытков, а также негативно повлияло на его хозяйственную деятельность.

Завод на основании ст.ст. 307, 309, 702, 709, 711 ГК РФ предъявил встречный иск к ООО "Фаско Шиппинг" о взыскании 1642386 руб. 07 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.07.1999.

До принятия судом решения ООО "Фаско Шиппинг" в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требовании до 2109045 руб. 38 коп., из которых 1833591 руб. 83 коп. - убытки и 275453 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2001 г. по 2002 г.

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2003 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Фаско Шиппинг" и ФГУП "178 СРЗ" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнили свои требования по первоначальному и встречному искам: ООО "Фаско Шиппинг" просило расторгнуть договор от 28.07.1999 в части выполнения надводного ремонта судна и взыскать с Завода 1536017 руб. 97 коп., включая 1215678 руб. упущенной выгоды, 44888 руб. 03 коп. реального ущерба, 275451 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2000 по 11.10.2001. Завод просил взыскать с ООО "Фаско Шиппинг" 1477751 руб. 39 коп., включая 1235409 руб. задолженности за выполненные работы по надводному ремонту судна, 24510 руб. 41 коп. задолженности за доковый ремонт, 217831 руб. - 98 коп. задолженности за вспомогательные услуги, оказанные в рамках договора от 28.07.1999.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении иска ООО "Фаско Шиппинг" отказано на том основании, что на момент рассмотрения спора договор от 28.07.1999 расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 719 ГК РФ в связи с односторонним отказом Завода от исполнения договора, а в отношении требований о взыскании убытков и процентов истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие денежного обязательства Завода и факт пользования им чужими денежными средствами.

Встречный иск Завода удовлетворен на сумму 1477751 руб. 39 коп. на основании ст.ст. 309, 702 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фаско Шиппинг" предлагается решение от 12.04.2004 отменить полностью и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил п. 3 ст. 450 и ст. 719 ГК РФ, вследствие чего необоснованно посчитал договор от 28.07.1999 расторгнутым. Кроме того, делая вывод об отсутствии у завода денежного обязательства перед ООО "Фаско Шиппинг" и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не дал оценку акту сверки расчетов между сторонами от 20.05.2002.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Фаско Шиппинг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ФГУП "178 СРЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил, что решение от 12.04.2004 соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.1999 между войсковой частью 26874 (в настоящее время - ФГУП "178 СРЗ") и ООО "Фаско Шиппинг" заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого Завод обязался выполнить и сдать истцу работы по доковому ремонту и отдельным работам (надводному ремонту) на СРТМ-К "Дончак" на сумму 1641851 руб. 13 коп. По условиям договора Завод также принял на себя обязательства оказывать ООО "Фаско Шиппинг" услуги по обеспечению судна электроэнергией, паром, сжатым воздухом, пресной водой и др.

Пунктами 1.1, 3.3, 4.5 договора предусмотрена обязанность ООО "Фаско Шиппинг" принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, поставить техническую документацию, ЗИП, РТИ, ЛКМ, протектор, оборудование в 1/3 продолжительности выполнения работ. Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлен сторонами с 16.07.1999 по 31.10.2000.

В указанный срок работы по договору в полном объеме не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Завод предлагал ООО "Фаско Шиппинг" поставить необходимое для ремонта оборудование в срок до 12.01.2004 с оформлением двухстороннего акта о переносе срока окончания работ на количество дней задержки, как это согласовано сторонами в п. 4.5 договора.

В связи с невыполнением ООО "Фаско Шиппинг" своих обязательств по поставке оборудования Завод письмом от 12.01.2004 N 41-1д/57 отказался от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором от 28.07.1999 односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

В то же время статьей 719 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, установлено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению материалов, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный, суд, установив, что иное договором от 28.07.1999 не предусмртрено и до 12.01.2004 Завод уже использовал свое право приостановить исполнение работ, правомерно расценил письмо Завода от 12.01.2004 N 41-1д/57 как односторонний отказ от исполнения договора от 28.07.1999, который допускается законом, и признал данный договор расторгнутым.

Нормы статей 450 и 719 ГК РФ применены при этом судом правильно.

Исходя из факта прекращения действия договора от 28.07.1999 на момент рассмотрения спора суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о расторжении этого же договора.

Исследовав и дав оценку доказательствам, представленным ООО "Фаско Шиппинг", арбитражный суд сделал вывод о недоказанности данным истцом причинной связи между действиями Завода по исполнению договора от 28.07.1999 и убытками, о которых заявляло ООО "Фаско Шиппинг".

Выводы суда первой инстанции по результатам оценки доказательств не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований ООО "Фаско Шиппинг" о взыскании с Завода убытков соответствует исследованным доказательствам и нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В части требований ООО "Фаско Шиппинг" о взыскании с Завода процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежного обязательства Завода перед истцом, имевшегося, по мнению ООО "Фаско Шиппинг", суд перовой инстанции на основании материалов дела установил отсутствие такого денежного обязательства, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании процентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в этой связи на акт сверки от 20.05.2002, который, по его мнению, указывает на задолженность Завода, несостоятельна, поскольку данный акт содержит итоговую запись Завода о задолженности перед ним ООО "Фаско Шиппинг" на сумму 1642386 руб. 07 коп., а не о задолженности Завода перед ООО "Фаско Шиппинг".

С учетом изложенного решение от 12.04.2004 в части первоначального иска принято с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда в отношении требований ООО "Фаско Шиппинг" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда в части встречного иска также является правильным.

Арбитражный суд, установив на основании исследования и оценки доказательств задолженность ООО "Фаско Шиппинг" по оплате Заводу выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 1477751 руб. 39 коп. и правильно применив ст. 309 ГК РФ, обоснованно взыскал эту сумму с ООО "Фаско Шиппинг".

Каких-либо доводов о незаконности решения в данной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Фаско Шиппинг".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2004 по делу N А51-6713/2002-6-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаско Шиппинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20260 руб. 36 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.