Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2259 Во взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, непосредственным должником по уплате которых является созданное ответчиком учреждение, отказано, т.к. истец не доказал недостаточности денежных средств у учреждения для погашения задолженности, а ликвидация учреждения не завершена, и истец не лишен возможности получить задолженность от основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузнецова О.В., специалист юридического отдела по доверенности N 01-юр-4/1116 от 17.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСК" на решение от 19.03.2004 по делу N А51-1475/2004-27-47 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСК" к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю о взыскании 945074 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю (далее - Департамент) о взыскании в порядке субсидарной ответственности 945074 руб. 05 коп., непосредственным должником по уплате которых является созданное Департаментом учреждение - Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения (далее - Центр).

Иск обоснован тем, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2003 и 08.01.2004 по делу N А51-6778/2002 5-226 с Центра в пользу ООО "ТИСК" взыскано 945074 руб. 05 коп., однако решения в порядке исполнительного производства не исполнены ввиду отсутствия у Центра денежных средств и собственного имущества. Поскольку Департамент, являющийся учредителем и собственником Центра, 11.04.2003 принял решение о ликвидации Центра и согласно п. 4.6 устава Центра, а также п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Центра, то он должен, по мнению истца, уплатить спорную сумму.

Решением от 19.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал недостаточность денежных средств у Центра для погашения задолженности перед ООО "ТИСК". Кроме того, ликвидация Центра не завершена и истец не лишен возможности получить задолженность от основного должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, указывающих на обязанность Департамента нести субсидиарную ответственность по обязательствам Центра, а также о неправильном применении судом ст.ст. 120, 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с изложенными в ней доводами и поясняет, что Центр создан на базе федерального имущества, которое передано ему на праве оперативного управления. Иным имуществом Центр не наделялся и мог финансироваться Департаментом только за счет средств федерального бюджета, поскольку иными средствами Департамент не располагает. В силу этого Департамент не является собственником имущества Центра, хотя на это ошибочно указано в его уставе, и не может нести субсидиарную ответственность по правилам п. 2 ст. 120 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "ТИСК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, аналогичные тексту отзыва на жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения от 19.03.2004 не имеется.

Как следует из материалов дела, Приморское краевое учреждение "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" учреждено Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю и зарегистрировано 04.12.2000 за N 3547.

Согласно уставу Центра, утвержденному приказом Департамента от 09.11.2000 N 241-Т, источниками формирования имущества Центра являются имущество учредителя (Департамента), переданное на баланс на праве оперативного управления; финансовые средства учредителя; прибыль, полученная от выполнения работ, реализации услуг и др. видов деятельности; амортизационные отчисления; кредиты банков и других кредиторов; благотворительные взносы, пожертвования организаций и граждан; иное имущество, переданное собственником; иные источники, не противоречащие законодательству РФ. Цента вправе осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение Центра и учитываются на отдельном балансе.

Пунктом 4.6 устава предусмотрено, что Центр отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом, находящимся на отдельном балансе. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из имеющихся в деле приказов Департамента от 11.04.2003 N 01-01/109 и от 25.04.2003 N 01-01/126 следует, что в связи с отсутствием лимитов обязательств федерального бюджета на финансовое обеспечение деятельности Центра принято решение о его ликвидации, назначении ликвидационной комиссиями ее председателя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 26.06.2003 и от 08.01.2004 по другому делу (А51-6778/2002 5-266) с Центра в пользу ООО "ТИСК" взыскано 945074 руб. 05 коп. Исполнительные листы, выданные на исполнение указанных судебных актов, направлены судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию Центра в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ТИСК", считая, что при таких обстоятельствах взыскание по исполнительным листам с Центра, находящегося в стадии ликвидации, невозможно и, ссылаясь на п. 2 ст. 120 ГК РФ, предъявил данный иск к Департаменту как к собственнику имущества Центра и главному распорядителю бюджетных средств по отношению к должнику.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Между тем из материалов дела следует, что Департамент не является собственником имущества, закрепленного за Центром на праве оперативного управления.

Как видно из Положения о Департаменте, он является территориальным органом Министерства труда и социального развития Российской Федерации по вопросам занятости населения, получателем и распорядителем бюджетных средств, финансируется из федерального бюджета.

Имущество, которым Департамент как учредитель наделил Центр с согласия Министерства труда и социального развития РФ (письмо от 12.01.2001 N 214-ВР), находится в федеральной собственности.

Согласно свидетельству от 04.05.2001 N 02500854 имущество, закрепленное за Центром, внесено в реестр федерального имущества.

Доказательств того, что Департамент передал Центру иное имущество, находящееся в собственности Департамента, истец суду не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на день предъявления иска и рассмотрения данного спора у основного должника - Центра - недостаточно средств собственных для погашения спорной задолженности.

Суд также установил, что ликвидация Центра не завершена, исполнительные листы находятся в ликвидационной комиссии и истец не доказал невозможность получения задолженности с Центра в рамках ликвидационных процедур.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 120 ГК РФ и возложения на Департамент субсидиарной ответственности по обязательствам Центра соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права, на которое указывает заявитель кассационной жалобы, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2004 по делу N А51-1475/2004-27-47 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.