Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1607 Поскольку к заявлению ТО ФСФО о признании должника банкротом не приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, возвращение заявления признано обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Камчатской области на определение от 06.01.2004, постановление от 22.03.2004 по делу N А24-03-02/2/04-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Камчатской области о признании унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства "Пионерское" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 24.08.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 31.08.2004.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Камчатской области (далее - ТО ФСФО России в Камчатской области, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства "Пионерское" (далее - должник, УМПКХ "Пионерское") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, заявление возвращено арбитражным судом на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) как не соответствующее требованиям п. 1 ст. 40 этого Закона.

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Камчатской области просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на выполнение им требований статей 6, 40, 41 Закона о банкротстве 2002 г., предъявляемых к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам. Указал на то, что решение налогового органа о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника и постановление руководителя налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества не оспорены должником, задолженность перед бюджетом им подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - ИМНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу) в связи с возложением на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании ст. 48 АПК РФ и Постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 произведена замена ТО ФСФО России в Камчатской области на УМНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

В отзыве на кассационную жалобу УМПКХ "Пионерское" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат отмене.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании УМПКХ "Пионерское" несостоятельным (банкротом), ТО ФСФО России указал на наличие у общества задолженности по налогам на сумму 8636226 руб. 66 коп., по пене на сумму 11743438 руб. 37 коп., по штрафу на сумму 279724 руб. 92 коп.

В силу п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве 2002 г. к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Однако в материалах дела представлены решение МИМНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 20.12.2002 N 13636 и постановление руководителя этого налогового органа от 20.12.2002 N 13635 (л.д. 15-17) о взыскании за счет имущества налогов на сумму 4474171 руб. 64 коп. и пени на сумму 8398601 руб. 12 коп.

Таким образом, заявитель не выполнил в полном объеме требования Закона о банкротстве 2002 г., предъявляемые к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве 2002 г. заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, что имело место в данном случае, возвращается арбитражным судом. Поэтому арбитражный суд, правомерно возвратил заявление ТО ФСФО России в Камчатской области о признании УМПКХ "Пионерское" несостоятельным (банкротом).

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о соблюдении заявителем требований Закона о банкротстве 2002 г., предъявляемых к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов арбитражного суда о наличии оснований для возврата заявления ТО ФСФО России в Камчатской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.01.2004, постановление от 22.03.2004 по делу N А24-03-02/2/04-06 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.