Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2209 Поскольку допущенные ответчиками нарушения порядка подготовки и проведения торгов являются грубыми и влекут недействительность аукциона, протокол аукциона по продаже муниципального имущества и постановление администрации муниципального образования об утверждении результатов аукциона признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2209
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ООО "ТД "Клен": Ткаченко А.Б. - юрисконсульт, Евдокимова И.А. - адвокат, ордер от 23.08.2004 N 47, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клен" на постановление от 19.04.2004 по делу N А51-3544/01 2-193 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах муниципального унитарного предприятия "Владивостокская недвижимость" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Клен" о признании недействительными протокола аукциона и постановления администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах муниципального унитарного предприятия "Владивостокская недвижимость" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клен" о признании недействительными протокола аукциона от 13.06.2000 по продаже складских помещений и постановления администрации г. Владивостока от 13.06.2000 N 1130 "Об утверждении результатов аукциона".

Решением от 30.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 10.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что нарушения, допущенные при проведении аукциона от 13.06.2000, не являются существенными и не влекут недействительность сделки приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение от 10.12.2003 отменено. Протокол об итогах аукциона от 13.06.2000 по продаже нежилых помещений по проспекту Красного Знамени, 61ж и постановление администрации г. Владивостока от 13.06.2000 N 1130 "Об утверждении результатов аукциона" признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения порядка подготовки и проведения торгов являются грубыми и в силу ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), ст. 449 ГК РФ влекут недействительность аукциона.

УМС г. Владивостока и ООО "ТД "Клен" в кассационных жалобах предлагают постановление от 19.04.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы УМС г. Владивостока приведены доводы о том, что опубликованное в Газете бесплатных объявлений информационное сообщение содержало все необходимые сведения для потенциальных участников аукциона. Более подробная информация могла быть предоставлена любому заинтересованному лицу по телефону и адресу, указанному в данном сообщении. Заявитель жалобы полагает, что прокуратурой г. Владивостока не представлено доказательств того, что при проведении аукциона были допущены грубые нарушения.

ООО "ТД "Клен" в кассационной жалобе указывает на то, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться ст.ст. 12, 13 ГК РФ, а также нормами главы 24 АПК РФ.

В отзыве на жалобы заместитель прокурора Приморского края не соглашаясь с доводами, изложенными в них, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД "Клен" поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Владивостока от 26.05.2000 N 973 "О включении в Перечень нежилых помещений, подлежащих продаже, по адресам: ул. Посьетская, 23, пр. Красного Знамени, 61ж, комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (в настоящее время - УМС г. Владивостока) 13.06.2000 проведен аукцион по продаже зданий складских помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 61ж. По результатам аукциона КУМИ г. Владивостока определен победитель - ООО "ТД "Клен". Результаты аукциона оформлены протоколом от 13.06.2000 и утверждены постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2000 N 1130.

13.06.2000 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Владивостока и ООО "ТД "Клен" заключен договор N 234 купли-продажи вышеуказанного объекта муниципальной собственности по цене 146000 руб.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что приватизация спорного, объекта муниципальной собственности осуществлена с нарушением требований ст.ст. 295, 299, 449, 450 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Закона о приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о приватизации сделка приватизации государственного или муниципального имущества, совершенная с нарушениями, предусмотренными п. 2 ст. 29 Закона о приватизации, является ничтожной. Пунктом 2 названной статьи предусмотрены следующие основания для признания сделок приватизации недействительными: нарушение положений настоящего Федерального закона, иных, нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества; приобретение государственного или муниципального имущества лицом, не имеющим на это права; использование при приватизации государственного или муниципального имущества незаконных средств платежа; наличие сговора между продавцом имущества и покупателем, в том числе о занижении цены такого имущества; предоставление покупателю льгот и преимуществ перед другими покупателями; иное основание, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о приватизации порядок проведения аукциона, условия участия в нем покупателей, порядок определения победителей аукциона, а также порядок расчетов за приобретенное государственное или муниципальное имущество регулируются Положением о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 N 356 (далее - Положение).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что в нарушение п. 2 Положения органом местного самоуправления не была установлена форма подачи предложения по цене имущества. Информационное сообщение, опубликованное в Газете бесплатных объявлений от 12.05.2000 N 3, в нарушение п. 9 положения не содержало: данных о форме подачи предложения по цене имущества, о форме и сроках платежа, о дате начала приема заявок, о шаге аукциона, о сроке, предоставляемом для заключения договора купли-продажи. При этом данное сообщение было опубликовано еще до принятия администрацией г. Владивостока постановления о продаже спорного имущества (постановление от 26.05.2000) и до принятия, плана продажи, который содержит сведения, подлежащие публикации в информационном сообщении (план продажи от 09.06.2000) и до подготовки отчета независимым оценщиком. Кроме того, суд установил, что протокол приема заявок членами комиссии по проведению торгов не составлялся и не подписывался, в связи с чем Погадаев В.А. и ООО "ТД "Клен" в соответствии с пунктами 22, 25 Положения не приобрели статус участников аукциона; между продавцом и претендентом не заключался договор о задатке; под протоколом об итогах аукциона от 13.06.2000 отсутствует подпись аукциониста, что является нарушением требований пунктов 13, 27 Положения.

Согласно пунктам 6, 7, 29 Положения решение вопроса об определении победителя аукциона относится к компетенции комиссии, члены которой подписывают протокол об итогах аукциона. В соответствии с пунктами 5, 7 Положения члены комиссии участвуют в ее работе на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Судом установлено, что из двух лиц, подписавших протокол, членом комиссии являлся Коржаков И.А. без надлежащего подтверждения его полномочий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванные нарушения являются грубыми и в силу положений п. 2 ст. 29 Закона о приватизации и ст. 449 ГК РФ влекут недействительность аукциона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2004 по делу N А51-3544/01 2-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.