Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А49/04-1/2332 Во взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной в бюджет области, ошибочно, как плата за лицензию и лимиты на вылов рыбы отказано, т.к. законодательством не предусмотрено право взыскания платы за лимиты в бюджет области, и перечисление истцом спорной суммы носило характер благотворительной, спонсорской помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А49/04-1/2332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шарипова Т.Ф. - адвокат по доверенности N 117/104 от 19.07.2004, от ответчика: Светлова И.А. - советник зам. Губернатора по доверенности N 11 от 15.01.2004, Щеглова О.А. - консультант по правовым вопросам по доверенности N 21/01-1059, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" на решение от 24.07.2003, постановление от 19.04.2004 по делу N А49-3694/02-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" к Администрации Камчатской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области о взыскании 7000000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 31 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Камчатской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области о взыскании 7000000 руб. суммы неосновательного обогащения, перечисленной в бюджет области ошибочно, как плата за лицензию и лимиты (квоты) на вылов рыбы.

Определением суда от 26.06.2003 в качестве ответчика к участию в деле было привлечено Финансовое управление Администрации Камчатской области.

Решением суда от 24.07.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2004, в отношении Финансового управления Администрации Камчатской области производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что платежи сделанные ООО "Алкон" на внебюджетный счет ответчика производились на добровольной основе, в счет исполнения несуществующего обязательства, поскольку законодательством не предусмотрено право взыскания платы за лимиты в бюджет области и ответчик не обязывал истца перечислять спорную сумму, перечисление истцом спорной суммы носило характер благотворительной, спонсорской помощи на решение социально-экономических проблем области.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алкон", в которой заявитель просит решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом в размере 7000000 руб. - оплата за лицензию и выделенные лимиты на вылов рыбы, произведенная на основании письма N 21/3-1983 от 27.07.2001 за подписью заместителя губернатора, начальника Департамента финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области Н.М. Пархоменко, а не добровольное пожертвование, благотворительность, к чему ошибочно пришел суд, положив в основу своих выводов никем не заверенную копию лицензии N 2051 от 05.02.1999 (лист дела 73) с которой истец не был заблаговременно ознакомлен, чем нарушил п. 4 ст. 69 АПК РФ, который исключает возможность рассматривать данную копию в качестве доказательства по делу, что в свою очередь влечет безусловную отмену судебных актов.

Основанием требования возврата перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения, является его добросовестное заблуждение относительно правомерности ее перечисления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок оплаты за разрешение и квоты на вылов биоресурсов. Кроме того, квоты на вылов рыбы на 2002 год истцу не были выделены.

Представитель ответчика в судебном заседании и пояснении к кассационной жалобе выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить судебные акты, принятые по делу без изменения, как законные и обоснованные, вынесенные на основе полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда от 24.08.2004 объявлялся перерыв до 30.08.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 2815 от 20.07.2001, N 87 от 06.12.2001, N 3269 от 06.12.2001 третьими лицами за ООО "Алкон" в бюджет Камчатской области (код 2090000 прочие неналоговые доходы) было перечислено 7000000 руб.

В исковом заявлении истец утверждает, что при перечислении денежных средств руководствовался письмом департамента финансов и бюджетной политики N 21/03-1983 от 27.07.2001, адресованном Департаменту по рыболовству Администрации Камчатской области, согласно которому средства за выдачу лицензий на вылов рыбы следует направлять на внебюджетный счет Департамента финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области. В связи с чем, перечисляя данную сумму ответчику, ООО "Алкон" добросовестно заблуждалось, полагая, что производит оплату за пользование водными биоресурсами, исходя из принципа платности за их пользование. И только из ответа УМНС РФ по Камчатской области N 02-19/1462 от 31.01.2002 о невозможности отнесения 7000000 руб. на себестоимость продукции, узнало о том, что Администрация Камчатской области незаконно получила эту денежную сумму, поскольку действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства N 1010 от 27.12.2000 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ", квоты утверждаются Правительством РФ и распределяются на аукционе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, квоты на вылов нерки на участок N 32 реки Озерной на 2001 год истцу выделены согласно решения Камчатского рыбохозяйственного Совета от 23.06.2001 в количестве 471,5 тн и Камчатрыбводом выданы разрешения с учетом дополнительных квот на 1431,165 тонн, которые им освоены, что подтверждается материалами дела. Истец имел право осуществлять промышленный вылов рыбы на основании выданной Госкомрыболовством РФ лицензии 1999 года, сроком действия три года. Доказательств ее недействительности истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец добровольно принял на себя обязательство по участию в программе социально-экономического развития региона, в том числе по оплате топлива по госзаказу для подготовки региона к зиме согласно постановления губернатора Камчатской области N 200 от 06.07.2001 за выделенные квоты, что подтверждается его письмом от 09.07.2001 N 0124/1 с просьбой оформить рыболовный билет.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что, перечисляя деньги как плату за квоты и разрешение на вылов, он исходил из письма N 21/3-1983 от 27.07.2001, поскольку оно ему не адресовано.

Как пояснили допрошенные в суде в качестве свидетелей члены Камчатского рыбохозяйственного Совета, при распределении квот между пользователями при прочих равных условиях предпочтение отдавалось организациям готовым оказать финансовую помощь области в решении социальных программ.

Поскольку перечисление денежных средств произошло во исполнение несуществующего между сторонами обязательства по оплате квот на вылов водных биоресурсов, как не предусмотренной законом, о чем ООО "Алкон" должно было знать, на добровольной основе в качестве спонсорской (благотворительной) помощи на нужды региона, то 7000000 руб. не подлежали возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика, а его доводы о добросовестном заблуждении относительно отсутствия правовых оснований для их перечисления, правильно, исходя из оценки обстоятельств дела, не приняты судом в качестве основания иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2003, постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-3694/02-10 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.