Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2645 Во взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неоплаты электрической энергии, отказано ввиду недоказанности истцом наличия долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2645
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К. - юрисконсульт по доверенности N 7/177 от 02.04.2004, от ответчика: Ращупкина О.А. - юрисконсульт по доверенности N 20 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 11.05.2004 по делу N А73-1152/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании 766670 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуальнот кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Предприятие) о взыскании 766670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неоплаты электрической энергии, потребленной в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года объектами ответчика.

Иск обоснован тем, что МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7", на балансе которого находились жилые дома, расположенные в городе Хабаровске по адресам: ул. Артемовская, 75, ул. Союзная, 24, 26, пер. Краснореченский, 2А, не произвело оплату истцу за потребленную указанными объектами электроэнергию в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года. Впоследствии МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7" реорганизовано в МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на основании постановления мэра г. Хабаровска от 18.07.2003 N 929. Однако Предприятие как правопреемник также не оплатило истцу образовавшуюся задолженность за электрическую энергию в сумме 766670 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 766670 руб. 02 коп. основной задолженности за электроэнергию, потребленную объектами ответчика в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года.

Решением от 11.05.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности за тепловую энергию, не оплаченной ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не принят во внимание факт заключения договора энергоснабжения электрической энергии от 01.10.2002 N 6007-14 с условием, что МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7" (правопредшественник ответчика) оплачивает долги МП "Жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного управления" (далее - МП "ЖКРЭУ") по договору от 01.02.2000 N 175. Поскольку жилые дома, расположенные по ул. Артемовской, 75, ул. Союзной, 24, 26, пер. Краснореченскому, 2А не являлись объектами потребления электроэнергии по договору от 01.02.2000 N 175, то задолженность по электропотреблению указанными объектами в сумме 766670 руб. 02 коп. не включалась в общую задолженность МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7" и подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выразив несогласие с ее доводами, просит решение от 11.05.2004 оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 11.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 15.01.2001 на баланс МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7" переданы жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по ул. Артемовской, 75, ул. Союзной, 24, 26; пер. Краснореченскому, 2А.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 18.07.2003 N 929 указанное предприятие реорганизовано путем слияния муниципальных унитарных предприятии г. Хабаровска, на базе которых образовано муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Истец, полагая, что ответчик как балансодержатель указанных жилых домов, обязан оплатить потребленную им в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года электроэнергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правильно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и правопредшественником ответчика - МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7" 01.10.2002 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 6007-14.

В соответствии с п. 7.9 договора стороны установили, что на момент заключения договора абонент имеет задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся с момента передачи ему объектов жилищного фонда, размер которой определен актом сверки сторон. Указанная задолженность погашается в сроки, определенные графиком погашения задолженности.

Согласно п. 9.1 договора его действие распространяется на правоотношения, возникшие с момента передачи абоненту объектов жилищного фонда с 17.10.2000. Суд установил, что действие указанного договора распространяется и на спорные объекты, поскольку приложением N 1 к договору определен перечень объектов, находящихся на балансе абонента, в который включены спорные объекты. Кроме того, судом установлено, что в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности за период, частично перекрывающий спорный, истец и абонент заключили соглашение от 01.11.2002 N 7, в соответствии с которым задолженность абонента в сумме 2551159 руб. 24 коп. по состоянию на 10.08.2002 года погашается по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Поскольку судом установлен факт оплаты ответчиком указанной в соглашении задолженности в сумме 2551159 руб. 24 коп., включая задолженность, образовавшуюся в спорном периоде, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности истцом наличия долга в размере 766670 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплаченная ответчиком задолженность в сумме 2551159 руб. 02 коп., является задолженностью по иному договору от 01.02.2000 N 175, заключенному между истцом и муниципальным предприятием "ЖКРЭУ", и в нее не входит задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию в настоящем иске, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на п. 7.9 договора энергоснабжения от 01.10.2002 N 6007-14 в подтверждение задолженности ответчика по договору от 01.02.2000 N 175, так как данный пункт договора таких сведений не содержит. Кроме того, судом установлено, что ответчик не является правопреемником МП "ЖКРЭУ" и в договор от 01.10.2002 N 6007-14 не включалась задолженность последнего за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2000 N 175.

При вынесении решения от 11.05.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Хабаровскэнерго" на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 7133 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2004 по делу N А73-1152/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7133 руб. 35 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.