Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1454 При новом рассмотрении иска прокурора о признании недействительными договора аренды жилого дома, о применении последствий недействительности сделки, а также постановления мэра о постановке на баланс администрации района законченного строительством жилого дома, суду надлежит установить собственника спорного объекта и определить его статус (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская" на решение от 21.11.2003, постановление от 24.02.2004 по делу N А59-1573/2003-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Администрации Южно-Курилького района, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Южно-Курильский район", Закрытому акционерному обществу "Энергия Южно-Курильская", третьи лица - ЭВ ЗАО "Энергия", КУГИ Сахалинской области о признании недействительным договора аренды.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06.07.2004.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету администрации Южно-Курильского района по управлению муниципальным имуществом и к закрытому акционерному обществу "Энергия Южно-Курильская" о признании недействительным договора аренды от 30.04.1998 2-х этажного пятикомнатного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко и о применении последствий недействительности сделки - передаче указанного имущества, а также земельного участка площадью 127 кв.м. Комитету администрации Южно-Курильского района по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным ч. 3 п. 3 Постановления мэра Южно-Курильского района от 10.09.1998 "О постановке на баланс администрации района законченных строительством объектов "кабельная линия связи Южно-Курильск-Менделеево-Головнино и 2-х этажного пятикомнатного жилого дома по ул. Гнечко".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков истец привлек энергостроительное внедренческое акционерное общество закрытого типа "Энергия".

Определением от 29.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением от 21. 11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости построен в рамках выполнения федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов, то есть муниципальных образований. Поэтому заявитель жалобы со ссылкой на ст. 79, п. 4 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ считает, что МО "Южно-Курильский район" изначально является собственником этого жилого дома, а у КУГИ Сахалинской области не имеется оснований для его регистрации в качестве государственной собственности.

Настаивает на том, что в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьи 24 Устава МО "Южно-Курильский район" последним в пределах его компетенции принято решение N 6 о выкупе спорного жилого дома, арендуемого ЗАО "Энергия Южно-Курильская".

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.04.1998 актом государственной приемочной комиссии принята в эксплуатацию построенная в рамках федеральной программы "Курилы" группа жилых домов (Канада), в числе которых значится 2-х этажный пятикомнатный жилой дом в пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко.

15.07.1998 Комитетом администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом издано распоряжение о передаче указанного дома Управлением капитального строительства администрации Сахалинской области на баланс администрации Южно-Курильского района.

Постановлением мэра Южно-Курильского района N 402 от 10.09.1998 законченный строительством объект: 2-х этажный пятикомнатный жилой дом по ул. Гнечко поставлен на баланс администрации района, и 30.04.1998 Комитетом администрации Южно-Курильского района по управлению муниципальным имуществом указанный объект передан ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в арендное пользование сроком на 20 лет.

Поскольку спорный жилой дом не был зарегистрирован в составе муниципальной собственности, поэтому суд со ссылкой на статьи 131, 219, 209 ГК РФ счел Комитет администрации Южно-Курильского района по управлению муниципальным имуществом неполномочным лицом для распоряжения этим объектом недвижимости.

При этом судом не устанавливалось, кто фактически является собственником жилого дома по ул. Гнечко. Между тем установление данного обстоятельства необходимо, поскольку отсутствуют доказательства его регистрации как в качестве федеральной собственности, так и собственности субъекта.

Поэтому при новом рассмотрении спора необходимо с привлечением к участию в деле надлежащих лиц установить, в доходную часть какого бюджета (областного, муниципального) были зачислены денежные средства, направленные Министерством Финансов РФ на реализацию федеральной программы "Курилы".

После установления, за счет средств какого бюджета произведено строительство спорного объекта, исследованию и оценке должен подвергнуться вопрос: были ли делегированы Комитету Южно-Курильского района по управлению муниципальным имуществом полномочия по распоряжению этим объектом недвижимости, а также вопрос одобрения собственником договора аренды от 30.04.1998.

В случае разрешения иска в части требований, заявленных по ст. 288 ГК РФ, необходимо установить фактический статус спорного объекта: гостиница, общежитие, либо жилой дом, переданный арендатором (ЗАО "Энергия Южно-Курильская") в пользование своим работникам по договору найма.

Таким образом, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, для разрешения спора, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1537/03-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.