Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/45 Решение суда об отказе во взыскании задолженности за имущество по договору купли-продажи и счет-фактурам, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. в решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми суд руководствовался при его принятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/45
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Григорьев Р.В. по доверенности без номера от 01.09.98 г., от ответчика - юрисконсульт Махно Е.Г. по доверенности N 01 от 01.10.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шар-Пей" на решение от 24.11.98 г. по делу N А51-73-4592/24 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шар-Пей" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУССО" о взыскании 178393 рублей 01 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Шар-Пей" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУССО" о взыскании 178393 рублей 01 копейки, из которых 176068 рублей - задолженность за имущество по договору купли-продажи от 18.02.98 г. и счет-фактурам N 2 и N 3, 2324 рубля 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании процентов.

Решением суда от 24.11.98 г. по делу N А73-4592/24 в удовлетворении исковых требований ООО "Шар-Пей" отказано. Суд установил, что договор купли-продажи от 18.02.98 г.. между ООО "Шар-Пей" и ООО "ЛУССО" не состоялся, а имущество по данному договору и по счет-фактурам ответчику не передавалось.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ООО "Шар-Пей" в лице своего представителя действующего на основании доверенности от 01.09.98 г. N 5, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, а которой просит принятое по делу решение отменить и удовлетворять исковые требования в заявленной сумме.

Считает, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что Ткачева И.Г. своими действиями в момент подписания договора подтверждала наличие у нее для этого полномочий. А также считает, что судом не учтены доказательства фактической передачи имущества по акту от 18.02.98 г. и счетам-фактурам NN 2, 3.

Кроме того, заявитель полагает что в соответствии со ст. 183 ГК РФ, ответчик, не заявив в течение 9 месяцев о неправомочности лица подписавшего договор, не может настаивать в дальнейшем на его недействительности.

Нарушение норм процессуального права кассатор усматривают в том, что суд в противоречие с требованиями ч. 1 ст. 125 АПК РФ в своем решении не обосновал вывод, в чем состоит нарушение со стороны истца условий договора от 18.02.98 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Шар-Пей" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЛУССО" выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании кассационной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи имущества ООО "Шар-Пей" на баланс ООО "ЛУССО" с последующим выкупом от 18.02.98 г. генеральным директором ООО "ЛУССО" Ткачевой И.Г. получено имущество 32 наименований. По счет-фактурам NN 2, 3 главным бухгалтером ООО "ЛУССО" и его представителем без доверенности получено от ООО "Шар-Пей" товар на общую сумму 94068 рублей 90 копеек.

Отказ обществу с ограниченной ответственностью "Шар-Пей" в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика стоимости полученного имущества суд мотивировал тем, что директором ООО "ЛУССО" в период заключения, сделки являлась не Ткачева И.Г., а Вологина Н.Г., а имущество по счет-фактурам было получено без доверенности.

При этом в решении от 24.11.98 г. отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми суд руководствовался при его принятии.

Отсутствие правовой квалификации спорных отношений не позволило суду рассмотреть спор в полном объеме и сделать вывод о действительности либо недействительности сделки применительно к конкретной норме права.

Помимо того, что указанное решение, в противоречие с требованиям ст. 125 АПК РФ, не содержит правовой квалификации, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены, суд при рассмотрении настоящего дела полно исследовал и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Так нуждаются в дополнительном исследовании доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период обязанности генерального директора ООО "ЛУССО" исполняла Вологина Н.Г., а не Ткачева И.Г. А также необходимо установить, кем от имени ООО "ЛУССО" было получено имущество по счетам-фактурам N 2 и N 3, отражено ли поступление товара по акту приема-передачи указанным счетам-фактурам в документах бухгалтерского учета ответчика, а также фактическое местонахождение товара.

Поскольку в материалах дела отсутствует выраженное непосредственно руководителем ООО "ЛУССО" неодобрение спорной сделки, суду при новом рассмотрении дела следует выяснить и этот вопрос.

Распределение госпошлины по кассационной жалобе следует также произвести при новом рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.98 г. по делу N А73-4592/24 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.