Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А59/99-1/39 В пересмотре решения суда о взыскании остаточной стоимости утраченного буксировочного лихтера и платы за его аренду по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. представленные обстоятельства суд расценил не как установленные юридические факты, а как новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А59/99-1/39
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Труд" на определение от 13.11.98 г. по делу N 3/69 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ванинского морского торгового порта к Акционерному обществу закрытого типа "Труд", к Акционерному обществу закрытого типа "Труд", Акционерному обществу закрытого типа "АКСТ" о взыскании 2202915803 рублей.

Ванинский морской торговый порт в июне 1996 года обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АОЗТ "Труд" и АОЗТ "АКСТ" о взыскания остаточной стоимости утраченного лихтера ДМ-2001 в сумме 1417710901 рубль и 790204902 рубля, составляющих плату за аренду лихтера.

Решением суда от 02.08.96 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.96 г., остаточная стоимость лихтера (97733165 рублей) и плата за его аренду (790204902 рубля) были взысканы с АОЗТ "Труд".

05.10.98 г. закрытого акционерного общества "Труд" г. Иркутск обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.96 г. по делу N 3/69 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на заключение капитана Невельского рыбпорта Шестопалова В.И. от 22.07.98 г. "По факту утраты буксирного лихтера ДМ-2001, принадлежащего Ванинскому морскому порту" и постановление Сахалинской транспортной прокуратуры об отказа в возбуждении уголовного дела в отношении виновного в кораблекрушении судна Колесникова В.В. - генерального директора АОЗТ "АКСТ", вследствие амнистии.

По мнению заявителя, вышеуказанными заключением и постановлением установлены существенные для дела обстоятельства, которые на момент принятия решения не были и не могли быть ему известна.

Определением суда от 13.11.98 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Труд" о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.96 г. по делу 3/69 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Представленные заявителем основания для пересмотра решения суд расценил не как установленные юридические факты, которые не могли быть известны в момент рассмотрения спора, а как новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

ЗАО "Труд" в лице своего Сахалинского филиала, действующего на основании доверенности от 08.08.98 г., обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 13.11.98 г.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что заявление от 15.09.98 г. содержит сведения об установлении новых юридических фактов, открывшихся после вынесения решения, а именно: юридический факт гибели лихтера, дату его крушения, а также причину гибели судна и виновное лицо.

Поэтому он считает, что суд при вынесении определения сделал неправильный вывод об отсутствии в заявлении ссылки на новые юридических факты.

Заявитель полагает, что с учетом этих новых юридических фактов, открывшихся после вынесения решения, оно должно быть пересмотрено в части взыскания с АОЗТ "Труд" арендной платы.

ОАО "Ванинский морской торговый порт в своем отзыве выразил сомнение в полномочиях лица, подписавшего кассационную жалобу.

В судебном заседаний кассационной инстанции представитель ЗАО "Труд" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу определения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для вынесения решения по делу N 3/69 не являлось необходимостью установление точной даты гибели лихтера, поскольку в силу ст. 185 КТМ для этого достаточно было сообщить суду только о дате получения последнего известия о нем.

Как следует из отзыва на исковое заявление, АО "Труд" было известно о факте затопления лихтера с его приблизительной датой (ноябрь 1994 г.), а также о причине затопления, что было впоследствии подтверждено заключением капитана Невельского моррыбпорта от 22.07.98 г., положенным в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждениями кассатора о том, что в результате дополнительного расследования причин гибели лихтера были выявлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. А также не заслуживают внимания и доводы о том, что эти обстоятельства не могли быть ему известны.

Поскольку сведения, представленные АО "Труд" в его заявлении, не отвечают требованиям, предъявляемым к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд правомерно отказал ему в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.98 г. по делу N 3/69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.