Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/38 Решение налогового органа признано недействительным в части применения финансовых санкций за занижение прибыли, т.к. факт совершения истцом налогового правонарушения не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/38
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - АБ "Мосбизнесбанк" в лице филиала "О" - Ярошенко В.А. представитель, доверенность N 07-4 от 11.07.99 г., Краев А.В. представитель, доверенность N 01/8 от 18.01.99 г., от ответчика - ГНИ по Приморскому краю - Зинченко И.Л. юрисконсульт, доверенность б/н от 07.04.98 г., Иванов М.А. заместитель начальника ГНИ, доверенность N 1 от 03.02.99 г., Кутепова И.В. заместитель начальника отдела МНР по налогообложению, доверенность N 2 от 03.02.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю, г. Владивосток на решение от 30.10.98 г. по делу N А51-9775/98 18-294 Арбитражного суда Приморского края, по иску Московского акционерного банка содействия предпринимательства "Мосбизнесбанк" в лице филиала "О" к Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю, г. Владивосток о признании недействительным решений ГНИ N 1 от 18.03.98 г., N 2 от 10.06.98 г. о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Московский акционерный банк содействия предпринимательству Мосбизнесбанк" в лице филиала "О" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными Решений Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю N 1 от 18.03.98 г., N 2 от 10.06.98 г. о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

До принятия решения истец уточнил предмет иска: просит признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3 решения N 2 от 10.06.98 г. о применении финансовых санкций за занижение прибыли.

Решением суда от 30.10.98 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемые пункты признаны недействительными на том основании, что факт совершения истцом налогового правонарушения не доказан.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная налоговая инспекция по Приморскому краю подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Мосбизнесбанку отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, затраты на оплату труда персонала сектора экономической безопасности, а также износ основных средств и МБП (транспортной подстанции, источника бесперебойного питания, генератора, пылесоса и поттера) неправомерно включены банком в себестоимость банковских услуг, так как указанные затраты не связаны с банковской деятельностью, что повлекло завышение себестоимости и, как следствие, занижение налогооблагаемой прибыли.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Приморскому краю проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 4 квартал 1995 г., 1996 г. и 9 месяцев 1997 г. Московским акционерным банком содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" О". Актом проверки установлено необоснованное увеличение себестоимости банковских услуг, учитываемой при налогообложении, вследствии в себестоимость заработной платы и премиального вознаграждения персонала сектора экономической безопасности банка, износ в форме амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, не связанных с осуществлением банковской деятельности, и износ по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, также не связанным с осуществлением банковской деятельности.

Данные нарушения повлекли завышение себестоимости банковских услуг и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Порядок и условия формирования доходов банками регламентируется Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Центрального банка России N 490 от 16.05.94 г. и письмом Министерства финансов Российской Федерации N 130 от 21.09.94 г. и Государственной налоговой службы Российской Федерации N НП-6-01/362 от 23.09.94 г. "О порядке применения отдельных пунктов Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями. В соответствии с п.п. З.2, 3.3 указанного положения и п. 15 названного письма Минфина РФ и Государственной налоговой службы РФ в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, при расчете налога на прибыль, относится износ основных фондов, используемых для осуществления банковской деятельности, в форме амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов и износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов, принадлежащих банку, используемых для осуществления банковской деятельности. Таким образом, при отнесении затрат на себестоимость необходимо, чтобы расходы были произведены в интересах банка и относились к деятельности и организации деятельности банка.

Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 г. N 359, трансформаторная подстанция, генератор и источники бесперебойного питания отнесены к основным средствам. Судом первой инстанции установлено, что указанные основные средства приобретены банком в целях обеспечения автономного получения электроэнергии, поскольку факт ежедневного отключения электроэнергии в г. Владивостоке признан судом общеизвестным и в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отнесения на себестоимость банковских услуг при расчете налога на прибыль износа в форме амортизационных отчислений по вышеуказанным основным фондам правомерен, так как назначением этих основных средств является создание условий для труда и, следовательно, названные основные средства связаны с деятельностью банка.

Износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов (пылесос, поттер) также обоснованно отнесен на себестоимость, так как данные предметы необходимы для удовлетворения нужд работников по поддержании гигиенических требований и требований по питанию.

Следовательно, судом дана правильная оценка основным средствам и малоценным и быстроизнашивающимся предметам как связанным с осуществлением банковской деятельности.

Положением о секторе экономической безопасности Мосбизнесбанка "О" установлено, что основная цель службы экономической безопасности - защита конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну банка и специальная информационно-аналитическая поддержка деятельности банка. Исходя из целей службы сектора экономической безопасности, установлены основные задачи службы, в соответствии с которыми наряду с функциями внутреннего контроля, право осуществления которого предоставлено банку ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", персоналом банка выполняются и функции, отнесенные законом к охранной деятельности. Так задачи по осуществлению проверок кредитоспособности, надежности предприятий, организаций, учреждений, проведение мероприятий по выявлению факторов недобросовестности конкуренции со стороны партнеров филиала банка, организация мероприятий по предотвращению утечки сведений о деятельности филиала банка, составляющих банковскую коммерческую тайну, а также эксплуатация системы видеоконтроля на основании ст. 3 Закона РФ "О частной детективной деятельности в РФ" является охранной деятельностью, расходы по которой не включаются в состав затрат и согласно п. 20 письма Минфина РФ N 130 от 21.0.94 г. и Государственной налоговой службы РФ N НП-6-01/362 от 23.09.94 г. "О порядке применения отдельных пунктов Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" и п. 62 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями относится за счет прибыли, оставшейся в распоряжении банка. Однако, поскольку количество рабочего времени, затраченного на выполнение функций, отнесенных к охранной деятельности не установлено, а действующим законодательством при таких обстоятельствах не предусмотрена методика расчета заработной платы, приходящейся на конкретные должностные обязанности в отдельности, в связи с чем невозможно исчислить часть заработной платы, подлежащей отнесению за счет прибыли, действия налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль и начислению санкций обоснованно признаны судом неправомерными.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату письма Минфина РФ N 130 следует читать как "от 21.09.94 г."

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9775/98 18-294 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.