Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/475 Во взыскании задолженности по арендной плате, стоимости реализованной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. имущество находилось у истца на праве оперативного управления, а его собственник не давал согласия на сдачу имущества в аренду, а затем на его продажу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 1998 г. N Ф03-А04/98-1/475
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: юрисконсульта в/части 03415 Агаркова Ю.С. (доверенность N 28/45 от 08.06.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Войсковой части 03415 на решение, постановление от 20.02.98 г., 01.04.98 г. по делу N 12/118 Арбитражного суда Амурской области, по иску Военного прокурора Краснознаменного Дальневосточного военного округа к Акционерному обществу закрытого типа "Спитак" с. Красноярово Мазановского района Амурской области, 3-е лицо Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области о взыскании 973159612 руб.

Военный прокурор КДВО обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском в интересах войсковой части 03415 к АОЗТ "Спитак" о взыскании 973159612 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате - 255201102 рубля, стоимость реализованной техники - 575366640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 142591870 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 955427798 рублей.

Решением от 20.02.97 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что сделки, на которых основано исковое требование, являются недействительными с момента их совершения как противоречащие законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.04.98 г. решение оставлено без изменения, поскольку спорное имущество реализовано истцом в нарушение порядка, указанного в распоряжении да 137-р от 13.03.97 г. и без согласия Госкомимущества РФ или его территориального органа.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по следующим основаниям.

Заявитель считает, что обеими инстанциями нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции, в нарушение ст. 134 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 г. не объявил 20.02.98 г. резолютивную часть решения, а апелляционная инстанция в нарушение ст. 158 АПК РФ не выяснила обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как считает, что сделки, совершенные между ним и ответчиком, законны, соответствуют Инструкции "О работе комиссии по изысканию дополнительных источников получения финансовых ресурсов войсками" от 20.12.94 г. N 30/5721 и устному распоряжению командира вышестоящей организации Войсковой части 12661, подтвержденному в дальнейшем письменно.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа заслушаны пояснения представителя истца, присутствовавшего в заседании, исследованы материалы дела и установлено, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

По договорам аренды NN 1-7 от 15.12.95 г. Войсковая часть 03415 передала в аренду АОЗТ "Спитак" 8 единиц военной техника сроком до 31.12.96 г., а именно: трактор-дозировщик ТДТ-2 N 11, пилораму ЛРВ-1 N 3825, бульдозер ДЗ-110 N 18722, бульдозер ДЗ-27 N 66230 и две буровых машины МП 19-3 NN 341 и 342.

Пунктом 2 указанных договоров была установлена арендная плата за эксплуатацию техники. Однако, арендную плату ответчик (арендатор) не вносил, а выполнял строительные работы для истца (арендодателя). Ввиду отсутствия денежных средств у Войсковой части 03415 для оплаты выполненных АОЗТ "Спитак" строительных работ заместитель директора Федеральной службы железнодорожных войск РФ (ФСЖВ РФ) разрешил Войсковой части 03415 произвести расчет с АОЗТ "Спитак" согласно счет-наряда HP 30/1-Х, от 04.06.96 г., т.е. взаимозачетом.

По счет-наряду HP 30/1 от 04.96.96 г., грузоотправителем является Войсковая часть 12661, а не Войсковая часть 03415, следовательно, Во исковая часть 03415 по настоящему иску является ненадлежащим истцом, так как балансодержателем спорного имущества не является.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на Указ Президента РФ "О Федеральной службе железнодорожных войск РФ" N 903 от 07.09.95 г., устанавливающий, что ФСЖВ РФ является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О железнодорожных войсках РФ" имущество железнодорожных войск является федеральной государственной собственностью и передается указанным войскам в пользование и распоряжение, то есть имущество находится у них на праве оперативного управления, режим которого установлен статьей 296 ГК РФ.

Таким образом, собственником указанного имущества является Комитет по управлению имуществом РФ (или Территориальное агентство этого органа), который не давал согласия на сдачу имущества в аренду, а затем на его продажу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на распоряжение Госкомимущества РФ N 137-р от 13.03.97 г. "О реализации высвобождаемого военно-технического имущества железнодорожных войск РФ", в соответствии с которым реализация военно-технического имущества осуществляется на аукционе (конкурсе) через специализированное государственное хозрасчетное предприятие при Минобороне РФ.

Поскольку сделки, на которых истец основывает свои требования, совершены в нарушение статьи 209 ГК РФ, то есть без согласия собственника, Госкомимущества РФ или его территориального органа, вывод суда первой инстанции об их недействительности правомерен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 134 АПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку судом было принято мотивированное решение, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19-28 февраля 1998 года.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционной инстанцией ст. 158 АПК РФ отклонена, так как постановление принято по исследованным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 г. по делу N 12/118 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.