Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1680 Определение суда о возвращении искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение, т.к. до указанного в определении об оставлении искового заявления без движения срока, истец представил суду расчет взыскиваемой суммы и доказательства оказания услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Охотское автотранспортное предприятие" на определение от 23.03.2004 по делу N А73-1637/2004-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Охотское автотранспортное предприятие" к открытому акционерному обществу "Ургалуголь" о взыскании 152010 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 13.07.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Охотское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ургалуголь" о взыскании 152010 руб. 30 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 26.08.1999.

Определением арбитражного суда от 04.03.2004 исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ судом оставлено без движения.

Истцу в срок до 20.03.2004 предложено предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно: расчет взыскиваемой суммы с указанием счетов-фактур и платежей ответчика; доказательства оказания услуг ответчику, в том числе акты, накладные, счета-фактуры, сохраненные расписки и т.п.

Определением от 23.03.2004 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в виду того, что истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность вынесенного определения от 23.03.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе МУП "Охотское автотранспортное предприятие", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы им указано, что судом не учтено то, что при подаче искового заявления истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его требования. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что до установленного судом в определении от 04.03.2004 срока МУП "Охотское автотранспортное предприятие" в поданном заявлении указывало на необходимость истребования недостающих документов у ответчика ввиду их частичной утраты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения от 23.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель в установленный определением от 04.03.2004 срок не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Из смысла статей 125, 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении заявителем должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, с приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В обоснование своей позиции по иску МУП "Охотское автотранспортное предприятие" представило арбитражному суду документы, подтверждающие его требования о взыскании задолженности за оказанные услуги: копию договора на оказание услуг от 26.08.1999; копии актов сверок взаиморасчетов от 11.05.2000; от 24.10.2000; от 15.03.2001, подписанные обеими сторонами по договору и другие документы - всего на 41 л.

Кроме того, до указанного в определении об оставлении искового заявления без движения срока, истец представил суду расчет суммы задолженности ОАО "Ургалуголь" перед МУП "Охотское автотранспортное предприятие" по состоянию на 15.03.2001 с указанием выставленных к оплате счетов.

Поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по своей инициативе недостающие доказательства, то именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет их достаточность.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления МУП "Охотское автотранспортное предприятие".

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.03.2004 по делу N А73-1637/2004-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.